Дело № 44 г-108/18 

Судья: Жеребцова И.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Рыкова Г.М., Першина С.В., Ли А.Г.

Докладчик: судья Першина С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 177

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 10 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А - о о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки от 18 декабря 2015 года к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 Ответчик не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме … рублей.

Решением Элекстростальского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рублей и расходы по госпошлине … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года отменить.

По запросу от 9 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 20 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере … руб. на срок 1092 дня под 21 % годовых. ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты.

18 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) банка по кредитному договору, в том числе право требовать от ответчика выполнения его денежных обязательств по возврату кредита, процентов по кредиту. Объем уступаемых прав (требований) составил …. рублей. 

Суд, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил, об уступке прав (требований) был уведомлен, договор уступки прав (требований) не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришла к выводу о том, что уступка ВТБ 24 (ПАО) права по указанному кредитному договору ФИО1, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит закону и нарушает права ФИО2, как потребителя.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако по настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, кредит которому был предоставлен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия не учла, что положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения Закона «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируют, иные законы такого запрета не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин