66RS0020-01-2019-000764-92

Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ Администрации Белоярского городского округа об определении доли в праве, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к КУМИ Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит определить ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равную – ? доли в праве, а также признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

В обоснование иска указано, что 09.10.1998 года между Кочневской сельской управой и 

<

...> истца М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в Кочневской сельской управе 02.11.1998 года, но не зарегистрированный в бюро технической инвентаризации, согласно которому истец и М. приобрели право собственности на указанную квартиру. Отсутствие регистрации препятствует истцу в реализации права распоряжения квартирой, кроме того в договоре неверно определены доли участников долевой собственности, которые должны признаваться равными.

В отзыве ответчика возражений против удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо Кочневская сельская управа Администрации Белоярского городского округа в суд своих представителей не направили, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки своего представителя не уведомило.

С учетом сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и имеющихся материалах.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5 и 8 его постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено из материалов дела, 09.10.1998 года между Кочневской сельской управой и М. был заключен договор передачи квартиры в собственность М. и ФИО1

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Кочневской сельской управе 02.11.1998 года.

Согласно договору он составлен в трех экземпляров, один из который передается для регистрации в бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем, факт регистрации договора в бюро технической инвентаризации материалами дела не подтвержден.

Однако, отсутствие регистрации договора приватизации в БТИ и регистрации права собственности истца в ЕГРН не может умолять ее права на получение в собственность жилого помещения (доли), поскольку ее воля и воля уполномоченного органа были направлены на передачу истцу в собственности спорной квартиры, что следует из заключенного договора от 09.10.1998 года.

В данном случае способом защиты права истца является признание за ней права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер доли истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вступившим в законную силу заочным решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 года в состав наследства, оставшегося после смерти М., включена ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, следовательно, оставшаяся ? доли принадлежит истцу, что в полной мере соответствует презумпции равенства долей в общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равную – ? доли в праве. 

Признать за ФИО1 право ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2019 года.