ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-558/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020 г. в 05час. 50мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м Рено Дастер г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за нарушение п.9.10 ЦДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 106 000 руб. (без учета износа) и 88 000 руб. (с учетом износа). Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 106 000 руб., а также убытки - расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы - 253,75 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 2 500 руб., а всего - 113 753,75 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 320 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. на ул. Горняцкой около д. 14 г. Узловая Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по риску ОСАГО в СК «Энергогарант» (полис серии №).

Собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС. 

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составленного по заказу истца ИП ФИО4, размер ущерба без учета износа составляет 106000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом - техником ФИО4, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО1 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 106000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3320 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 253,75 рублей, которые подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца в размере 5000 рублей по составлению независимой экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью в размере 10000 рублей, при этом учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 253,75 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова