УИД 55RS0033-01-2019-001094-46 

Дело № 2-727/2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, НАО «Перове коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, прекращения залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, НАО «Перове коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, прекращения залога автомобиля, 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что её доверительнице на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №, который она пробрела 09.10.2014 года по договору купли-продажи у ФИО4 При оформлении следки ФИО1 был передан оригинал ПТС, информация о действовавшем на момент купли-продажи автомобиля залоге в ГИБДД отсутствовала. Сделка купли-продажи автомобиля не являлась фиктивной, ФИО4 передал истцу транспортное средство КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №, который находится у неё во владении уже более 5 лет. Осенью 2019 года ФИО1 узнала, что на её автомобиль наложен арест на основании решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2015 года по делу № 2-2090/2015. Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 16.09.2019 года было зарегистрировано уведомление о наличии залога в отношении её автомобиля, возникшего на основании решения вышеуказанного суда по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, которым с последнего взыскана задолженность по кредитному договору, который был предоставлен ФИО2 на приобретение автомобиля. Позже, взыскатель определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро». Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как в момент приобретения спорного автомобиля ей была проявлена должная осмотрительность, нужная степень заботливости установления место нахождения оригинала. ПТС автомобиля у продавца, в связи с чем, просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №, снять арест с указанного транспортного средства и прекратить залог. Указала, что срок давности не пропущен, так как истица узнала о нарушении своего права только осенью 2019 года, кроме того на иске о защите прав собственника срок давности не распространяется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от 09.10.2014 года ФИО4 продал, а ФИО1 приобрела транспортное средство марки КIА ОPТIМА 2012 г., цвет черный, VIN №, г.р.з. №, стоимость автомобиля указана 650 000 рублей.

При этом, в п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля продавец подтверждает, что на момент его подписания Продавец гарантирует Покупателю, что Автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обремений. 

Право собственности истца на указанный автомобиль также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом паспорта транспортного средства №, из которого следует, что с 10.10.2014 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме собственником транспортного средства КIА ОPТIМА 2012 г., цвет черный, VIN №, г.р.з. № является ФИО1. 

Кроме этого, из паспорта транспортного средства № видно, что ранее до ФИО4 собственником автомобиля КIА ОPТIМА 2012 г., цвет черный, VIN №, г.р.з. № являлся ФИО2. Право собственности данного лица на спорный автомобиль погашено 03.10.2012 года, о чем имеется особая отметка.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2015 года по делу № 2-2090/2015 исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 года № в сумме 736306,90 рублей, компенсация уплаченной государственной пошлины в сумме 10 563 рублей, всего взыскано 746 869,90 рублей.

Ранее, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2015 года по делу № 2-2090/2015 заявленные требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, на автотранспортное средство КIА ОPТIМА, VIN №, год выпуска 2012, № двигателя №, цвет черный, паспорт ТС №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>1. 

Постановлением Тагилстроевского ОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 16.10.2015 года, на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.06.2017 года по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям МП ОМВД России по Таврическому району Омской области, ФИО2 на территории Омской области зарегистрированным не значится, с 31.03.2015 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного в иске имущества от ареста, истец указала на то, что спорное имущество принадлежит ей, находится в её владении более 5 лет, при заключении договора купли-продажи никаких обременений в виде залога или ареста на транспортное средство не имелось, как и не имелось судебных споров в отношении приобретаемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что дата регистрации уведомления кредитора АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество) о залоге автомобиля КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № - 30.12.2014 года.

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 21.11.2019 года в Реестре имеются актуальные сведения о залоге транспортного средства КIА ОPТIМА 2012 г.в. VIN №, где залогодателем является ФИО2. Основание возникновения залога: Договор залога № от 02.10.2012 года. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 16.09.2019 года.

При этом сведений о том, что на момент совершения сделки 09.10.2014 года, либо в момент регистрация транспортного средства в органах ГИБДД 10.10.2014 года на сайте была размещена информация о залоге в судебном заседании не представлено. Стоимость транспортного средства указанного в договоре в сумме 650 000 рублей, не является заниженной и соответствует ценам на указанный автомобиль. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения 09.10.2014 г. спорного автомобиля, истом автомобиль проверен на наличие имеющихся ограничений, в том числе по реестру залогов Нотариальной палаты РФ, проверка показала, что никаких ограничений в отношении указанного автомобиля не было.

10.10.2014 г. МРЭО ГИБДД по Таврическому району истец зарегистрирована в качестве нового собственного автомобиля с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД проверяли наличие каких-либо ограничений препятствующих для регистрации в качестве нового собственника автомобиля. Никаких препятствующих ограничений на автомашину не было. После приобретения указанного автомобиля она открыто пользовалась им на протяжении нескольких лет. 

На основании выше изложенного суд считает, что истца можно признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как в момент приобретения спорного автомобиля ей была проявлена должная осмотрительность, нужная степень заботливости установления место нахождения оригинала ПТС автомобиля у продавца.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест (залог), с 09.10.2014 года находится в собственности ФИО1, право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, владеет и пользуется автомобилем уже более 5 лет, должником по исполнительному производству ФИО1 не является, при вынесении определения о наложении ареста судом вопрос о принадлежности транспортного средства не исследовался, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, вопрос о снятии обременения после рассмотрения дела судом не решался. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о заявленном представителем ходатайстве о примени срока давности суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НАО «Перове коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, прекращения залога автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №.

Прекратить залог автомобиля КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №. 

Снять арест с автомобиля марки КIА ОPТIМА 2012 г. VIN № г.р.з. №, наложенный Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-2090/2015 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг