Судья Михайлова И.Г. 

Дело 22-46/2018 (№ 22- 1027/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

23 января 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Лаптевой М.В., 

с участием прокурора Вичеренко Н.В., 

защитника - адвоката Поповой В.В., предоставившей удостоверение № 247 и ордер № 011457 от 18 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золотуевой М.П. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснение защитника Поповой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Золотуевой М.П., мнение прокурора Вичеренко Н.В., о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда С-ных признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании С-ных вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме. 

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе защитник Золотуева М.П. в интересах осуждённого С-ных, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании на основании примечания к ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, признания ФИО1 вины и заявленного о прекращении уголовного дела ходатайства защитника, поддержанного подсудимым. Обращает внимание на то, что С-ных совершил впервые преступление небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признал в полном объёме. Раскаялся. Перестал быть общественно опасным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли И.С., считает приговор законным и обоснованным. Полагает правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием С-ных отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, полным признанием вины в судебном заседании С-ных, другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности С-ных в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. 

Решение суда мотивировано.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отношения С-ных к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким, назначения условно, не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ является мотивированным. 

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о необходимости отмены приговора и освобождения С-ных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. 

Вопрос об освобождении С-ных от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 307 УК РФ, был разрешён 30 ноября 2017 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно примечанию к статье 307 УК РФ, от уголовной ответственности освобождаются лишь свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты или переводчики, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, а не подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, по уголовным делам, возбуждённым в отношении них.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал только в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах признать у ФИО1 деятельное раскаяние оснований не имеется. Кроме того, не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осуждённого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Золотуевой М.П. – без удовлетворения.

Судья Урбан Д.Е.