ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-2241/2025) УИД: 91RS0003-01-2025-001407-87

№ 33-10523/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при назначении страховой пенсии пенсионным органом в страховой стаж истца не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оттиск печати в трудовой книжке, заверяющий запись об увольнении, содержит атрибут «УССР», что не соответствует исторической действительности. Также в страховой стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации в записи о приеме на работу. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 564,08 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для учета в стаж истца спорных периодов работы ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Кроме того, в части взыскания судебных расходов апеллянт полагает, что размер понесенных расходов явно завышен и не соответствует сложности дела, объему фактически выполненных представителем работ.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости (л.д.46).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-91-04/29918 следует, что при расчете размера пенсии в стаж истца не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке в печати организации, заверяющей запись об увольнении, содержится атрибут «УССР», что не соответствует исторической действительности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в печати организации, заверившей запись об увольнении, название организации не соответствует названию организации при приеме (л.д.8-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований истца, а также совокупности предоставленных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

В спорные периоды работы ФИО1 порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действующей на территории Республики ФИО2) при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

В связи с изложенным, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца (не соответствие печати организации исторической действительности, не соответствие печати организации при увольнении и при приеме на работу) не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости.

Судебной коллегией отмечается, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт её трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденные совокупностью иных представленных доказательств, при этом, поскольку обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов возлагалась на работодателя, наличие записей, сделанных с нарушением правил ведения и хранения трудов книжек, не может ставиться в вину истцу и препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды работы в страховой стаж истца и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом данных периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности, соразмерности, как и о том, что судом не учтена сложность дела и объем фактически выполненных работ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлось исполнение юридических услуг, а именно юридическое сопровождение в рамках судебного дела о перерасчёте пенсии с предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за каждый выход в заседание (л.д.145-146).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО6 оказана услуга по составлению искового заявления стоимостью в 10 000 рублей, участие в заседании в суде первой инстанции 10 000 рублей (л.д.148).

Осуществление оплаты истцом за оказанные юридические услуги ИП ФИО6 подтверждено представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.149).

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 564,08 рублей за отправку искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику, поскольку данные расходы являются необходимыми, факт несения расходов подтвержден истцом документально (л.д.150-153).

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко