УИД 52RS0НОМЕР-81

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «Столица Приволжья», указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО СК «Столица Приволжья», в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности начальник участка.

Согласно пп. 7.3 трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока - 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период с мая по июль 2024 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 378 656, 23 рублей.

Поскольку неправомерными действиями ООО СК «Столица Приволжья» нарушены трудовые права работника ФИО1 в части невыплаты заработной платы, данное обстоятельство повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 378656,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья», временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО СК «Столица Приволжья», в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности начальник участка.

Согласно пп. 7.3 трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока - 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период с мая по июль 2024 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 378 656, 23 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объёме, ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, заявленные исковые требования к ООО СК «Столица Приволжья», являвшемуся работодателем истца и допустившим нарушение его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО5 в части компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб. 

В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 14966,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по заработной плате в размере 378656,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14966,41 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.