Судья: Богородская Е.Г. дело № 72-1223/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года жалобу законного представителя юридического лица – акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «Серовский завод ферросплавов») ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 июня 2018 года юридическому лицу – АО «Серовский завод ферросплавов» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда. 

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что плавильщик Р. при допуске к работе, связанной с источниками повышенной опасности прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в период с 01 июля по 30 сентября 2014 года, о чем в деле имеются соответствующие справки. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Сильченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 02 мая 2018 года в 08:40 часов с работником АО «Серовский завод ферросплавов» - плавильщиком ферросплавов 6 разряда Р. было выявлено, что данный работник был допущен обществом к исполнению трудовых обязанностей в нарушение вышеназванных требований, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения АО «Серовский завод ферросплавов» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Довод жалобы о том, что Р. прошел психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке, ошибочны.

Как усматривается из содержания Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования), данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Из взаимосвязи положений Правил психиатрического освидетельствования с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 76, ч. 6 ст. 213) следует вывод о том, что работники, осуществляющие деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с опасными и вредными производственными факторами, могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Р. в период с 01 июля по 30 сентября 2014 года прошел в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование, о чем указано в представленных медицинских документа, неверны.

Так, п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением. В силу п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. В соответствии п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Исходя из данных положений, психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией. Кроме того, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при прохождении медицинского осмотра Р. прошел и психиатрическое освидетельствование, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко