БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000018-06 22-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Подрейко Е.С., 

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

защитника - адвоката Нехаенко

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нехаенко в интересах ФИО11 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нехаенко в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 при производстве по материалу проверки КРСП №225-пр/2022, выразившееся в не предоставлении ФИО11 и адвокату Нехаенко возможности ознакомиться со всеми процессуальными решениями, принятыми в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также с постановлениями о назначении судебных экспертиз и исследований и заключениями экспертов и специалистов, и обязанности руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Нехаенко А.В., поддержавшего жалобу, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чернянского районного суда от 25 января 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нехаенко в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 при производстве по материалу проверки КРСП №-пр/2022.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение. 

Выводы суда o нераспространении действий ст. 24 Конституции РФ на право Оденчyка H.C. знакомиться на стадии проверки сообщения o преступлении со всеми процессуальными решениями, принимаемыми в соответствии c п. 2 и 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и заключениями проведенных в рамках проверки экспертиз и исследований основаны на произвольном и неверном толковании указанной правовой нормы.

Постановление суда также является незаконным, поскольку выводы суда, отраженные в постановлении, выходят за пределы обжалования. Суд указал, что срок принятия решения по материалу проверки истекает 25 января 2023 года. Однако, дата истечения указанного срока является спорной, a документы, свидетельствующие o сроках принятия решения по сообщению o преступлении - в ходе судебного рассмотрения жалобы не исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания (суд, в последнем абзаце стр.2 постановления ссылается на постановление o продлении срока проверки сообщения o преступлении до 25 января 2023 года, однако из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что такой документ не исследовался).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернянского района просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 18.08.2022 г. в ОМВД России по Чернянскому району поступило заявление ФИО6, в котором он просил провести проверку о том, что в 

<

адрес> по ул. ФИО7 отсутствует домовладение №16, принадлежащее ему. 

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ФИО8 от 09.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.2 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20.10.2022 г. постановлением заместителя прокурора Чернянского района ФИО9 вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением прокурора от 07.11.2022 г. материал проверки КУСП №3227 от 09.09.2022 г., зарегистрированный в ОМВД России по Чернянскому району, направлен в Новооскольский МСО СУ СК России по Белгородской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Адвокат Нехаенко, действуя в интересах ФИО11, 28.12.2022 г. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил ознакомить его и ФИО11 с документами материала проверки: с заявлением и/или иным документом, послужившим основанием для производства проверки, объяснениями ФИО11, постановлениями о назначении судебных экспертиз, исследований, заключениями экспертов и специалистов, процессуальными решениями, принятыми по материалу проверки (в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения о преступлении по подследственности), а также иными документами, с которыми ФИО11 вправе знакомиться.

В этот же день, то есть 28.12.2022 г., ФИО11 и его адвокат Нехаенко были ознакомлены: с заявлением ФИО6 от 18.08.2022, объяснениями ФИО11 от 26.08. и от 06.102022, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022 г., с постановлением зам. прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 г., а также с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.11.2022.

Иные документы для ознакомления предоставлены не были.

Адвокат Нехаенко обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, связанные с не ознакомлением его и ФИО11 со всеми процессуальными решениями, а также с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями (актами исследования).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что срок проверки сообщения о преступлении по материалу проверки №225-пр-22 продлен руководителем Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области до 25 января 2023 года. 

Вместе с тем, на момент подачи адвокатом ходатайства об ознакомления с материалами проверки, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (16.01.2023), а также на день рассмотрения жалобы проверка сообщения о преступлении не была окончена, процессуальное решение не вынесено.

При таких данных суд указал, что факт неполного ознакомления с материалами доследственной проверки, при отсутствии её результатов, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО11 или затруднить его доступ к правосудию. Отказ в удовлетворении жалобы не ограничивает право ФИО11 на ознакомление с материалами завершенной производством доследственной проверки.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанной нормы закона, а также ввиду отсутствия прямого регулирования в УПК РФ порядка ознакомления с материалами доследственой проверки суд первой инстанции не усмотрел наличие незаконного бездействия следователя СО СУ СК РФ ФИО5 при ознакомлении ФИО11 и его адвоката с материалами проверки. 

Между тем, в соответствии со ст. 46 ч. 4 п. 8 УПК РФ, подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

Согласно ст. 144 ч.1.1. УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Таким образом, согласно уголовно-процессуального закона, не ознакомление следователем заинтересованного лица (впоследствии подозреваемого) ФИО11 и адвоката Нехаенко с имеющимися в материалах проверки постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также не ознакомление с иными процессуальными решениями является нарушением, которое, вместе с тем, незначительно и не влечет за собой признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Такое нарушение не затрудняет доступ к правосудию заинтересованных лиц и в последующем они не лишены возможности восстановить свое нарушенное право.

Кроме того, как видно из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции материалов, в отношении ФИО11 25.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

ФИО11 и его защитник адвокат Нехаенко ознакомлены следователем с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с её заключением. 

Также прокурором предоставлено постановление о продлении срока проверки до 25.01.2023 года.

Таким образом, все допущенные нарушения устранены, а потому обязывать руководителя следственного органа устранить их, как то предусмотрено ст. 125 УПК РФ, нет оснований.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года по жалобе адвоката Нехаенко в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>