Дело № 2-3131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 51 320 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заключенных договоров банковского обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк» по размещению денежных средств на ряде счетов и вкладов. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. ФИО1 возвращался к месту своего жительства из 

<

...> в 

<

...>. В указанное время на его мобильный телефон поочередно в диапазоне нескольких минут поступил ряд sms-сообщений о проведении банковских операций по его счетам на общую сумму 51 320 руб. 05 коп., которые он не совершал. Полагая, что указанные sms-сообщения явились результатом какой-либо ошибки в работе банка либо незаконных действий третьих лиц, ФИО1 незамедлительно обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в ПАО «Сбербанк», ФИО1 получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ В указанном ответе банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со вкладов и банковских карт последовательно с использованием систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», а также устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» проведены следующие операции безналичного перевода денежных средств: на устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк» ###, расположенном по адресу: 

<

...> со вкладов ФИО1 совершены операции по переводу денежных средств в размере 34 700 руб. и 1 380 руб. В том же устройстве самообслуживания со счетов ФИО1 с учетом имеющихся на них денежных средств совершены операции безналичной оплаты услуг компании BEE-LINE и операция перевода на карту третьего лица на общую сумму 51 320 руб. 05 коп. По мнению ПАО «Сбербанк» при совершении указанных операций на устройстве самообслуживания использовались подлинные карты ПАО «Сбербанк» и правильные ПИН-коды карт. Ссылаясь на руководство пользователя системы «Сбербанк Онлайн», ПАО «Сбербанк» указало, что банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств. Между тем, за весь период использования банковских карт свои персональные средства доступа к картам и счетам ФИО1 не терял, никому не передавал и не разглашал. При совершении спорных банковских операций неизвестным ФИО1 лицом использовался номер мобильного телефона, который ни ФИО1, ни его родственникам и знакомым никогда не принадлежал. Кроме того, в указанное время ФИО1 находился за пределами 

<

...> и физически не мог с использованием указанного устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» подключить к неизвестному ему номеру мобильного телефона услугу «Мобильный банк», а также получить идентификатор пользователя и постоянный пароль для доступа в систему «Сбербанк Онлайн». ФИО1 считает, что отказ банка в возмещении ему незаконно списанных денежных средств является необоснованным. В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, обязанность обеспечить безопасность оказываемой услуги возложена на исполнителя услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 на основании его заявления на получение международной дебетовой карты заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому клиенту выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты>». Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, Банк открыл клиенту счет ###. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании его заявления на получение международной дебетовой карты заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому клиенту выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты>». Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, банк открыл клиенту счет ###. При выдаче ФИО1 банковских карт, также ему были выданы в запечатанном виде конверты к обеим картам. Каждый конверт содержал «ПИН-код» - четырехзначное число, генерируемое автоматическим образом, путем ввода которого автоматизированная служба банка опознает, что операция совершается именно держателем карты, поскольку никаким третьим лицам, включая сотрудников банка, это число не передается и не является известным. В Памятке держателя карт ПАО банк предупреждает клиентов о необходимости хранения ПИН-кода. Как следует из заявлений ФИО1 с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен и согласен; уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», также подтвердил, что вся информация, указанная в заявлениях достоверна. При заполнении заявлений на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клиент выразил желание подключить к его картам услугу «Мобильный банк» на номер сотового телефона - ###. Таким образом, клиент пользовался услугой «Мобильный банк» с момента получения карт в банке, используя номер сотового телефона - ###. ДД.ММ.ГГГГ. к картам истца через устройство самообслуживания (банкомат ###) к услуге «Мобильный банк» были подключены новые номера телефонов - ### и ###. Подключение производилось с использованием карты и подтверждено введением ПИНа. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил банкомату банковскую карту, ввел правильный ПИН-код для этой карты, выбрал на экране банкомата раздел услуг «Подключение услуги «Мобильный банк» и набрал на банкомате номер телефона: ### для подключения к услуге «Мобильный банк» к его банковской карте. После получения услуги - подключение телефонного номера к «Мобильному банку, через банковскую карту истец: предъявил банкомату банковскую карту, ввел правильный ПИН-код для этой карты, выбрал раздел услуги «Подключение услуги «Мобильный банк» и набрал на банкомате номер телефона: ### для подключения его к услуге «Мобильный банк» к его банковской карте. После получения услуги - подключение телефонного номера к «Мобильному банку, через банковскую карту истец: по предъявленной банкомату банковской карте в разделе «Подключение услуги «Мобильный банк» набрал на банкомате номер телефона: ### для подключения к услуге «Мобильный банк» к этой банковской карте. Таким образом, только истец при предъявлении банкомату банковских карт и введении правильного ПИН-кода для каждой карты мог подключать к услуге «Мобильный банк» новые номера телефонов. Подключение новых номеров телефонов: ### и ### истцом, подтверждается выпиской из технического Журнала банкомата ###. Согласно данным Технического Журнала банкомата ### к банкомату предъявлялась карта ### и карта ### и вводились правильные ПИН-коды к этим картам. При этом ПИН-код в каждом случае вводился корректно с первого раза, что свидетельствует, о том. что он не был подобран (тем более, при попытке подбора ПИН-кода и его неправильном вводе три раза банковские карты были бы заблокированы без исполнения распоряжения). Учитывая изложенное, полагает, что операцию проводил сам держатель карты – ФИО1 либо то лицо, которому держатель, в нарушение Условий использования карты, то есть договоров с банком, разгласил ПИН-код и передал банковские карты. Подключение новых номеров телефонов: ### и ### к услуге «Мобильный банк» истцом также подтверждается CMC - сообщениями, которые истцу направлял Банк на подключенный при получении банковских карт номер мобильного телефона ###. Так ДД.ММ.ГГГГ (время - 11:23:27, 11:30:50 и 11:34:36) истцу высланы три CMC - сообщения: «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550», «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550», «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550». При этом время передачи СМС-сообщений банком соответствует времени подключения услуги в точности до секунды (сравнение с Техническим Журналом банкомата ###). При этом истец принял CMC - сообщения и не проявил активности в части приостановки действия новых телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк» к его картам. Банк в CMC - сообщениях указал даже номер тел. ### для обратной реакции, но истец не воспользовался им, что говорит о том, что подключение новых телефонов к услуге «Мобильный банк» было инициировано самим истцом. Таким образом, действия банка по исполнению распоряжений клиента о подключении новых номеров телефонов к услуге «Мобильный банк» по картам истца, оформленных при предъявлении банковских карт и с помощью введения ПИН-кодов, известных только держателю карты, полностью правомерны и отвечают условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание банковских карт. Далее ДД.ММ.ГГГГ в этой же клиентской сессии истец, либо лицо, которому истец передал банковскую карту ### и правильный ПИН-код к этой карте, перечислил денежные средства в сумме 9 801 руб. и 5 050 руб. в оплату услуг Билайн. Операции перечисления денежных средств с карты ### истца осуществилась при предъявлении банкомату ### банковской карточки и введении правильного ПИН-кода, который известен только держателю карты. При таком положении дел, банк идентифицировал держателя карты по банковской карте и номеру ПИН-кода и у банка отсутствовали основания для отказа клиенту в совершении операций. О совершенных операциях по перечислению сумм 9 801 руб. и 5 050 руб. в оплату услуг Билайн истцу незамедлительно отправлены соответствующие СМС-сообщения. Далее ДД.ММ.ГГГГ держатель карты – ФИО1 либо лицо, которому ФИО1 предоставил данные своей карты, зашел на личную страницу истца в программу Сбербанк Онлайн. Для входа в программу Сбербанк Онлайн использовались: номер карты ### и вход был подтвержден одноразовым паролем через CMC-сообщение, направленные Банком на номера телефонов истца - ### и ###, указанные истцом, при подключении услуги «Мобильный банк». Таким образом, при входе в программу Сбербанк Онлайн использовались: правильный номер карты и введен правильный пароль, направленный только на номера телефонов истца. При таком положении дел у банка отсутствовали основания для отказа клиенту в оказании услуги -использование системы Сбербанк Онлайн. В системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ истец со своего вклада ### перечислил денежную сумму 34 700 руб. на свой же счет карты ### (карта ###). Также истец со своего вклада ### перечислил денежную сумму 1 380 руб. на свой же счет карты ### (карта ###). О зачислении указанных сумм на карту с помощью программы Сбербанк Онлайн истцу пришли CMC-сообщения на номера телефонов, указанных истцом - ### и ###. Перечисление указанных сумм между своими счетами осуществлено истцом либо лицом, которому истец предоставил: данные номера карты и правильный одноразовый пароль, который отправлен только на номера телефонов, указанных истцом. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к банкомату ### банковскую карту ###, ввел правильный ПИН-код для этой карты и произвел оплату 383 руб. в оплату услуг Билайн. Банкомат после совершения операции возвратил карту истцу. Истец снова предъявил к банкомату ### банковскую карту ###, ввел правильный ПИН-код для этой карты и произвел перевод суммы 35 505 руб. на постороннюю карту. Банкомат после совершения операции возвратил карту истцу. Далее истец снова предъявил к банкомату ### банковскую карту ###, ввел правильный ПИН-код для этой карты и произвел оплату 226 руб. в оплату услуг Билайн. Банкомат после совершения операции возвратил карту истцу. Все операции совершались клиентом в банкомате при предъявлении карты истца ### и при вводе правильного ПИН-кода, который известен только держателю карты, то есть банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. При совершении всех описанных выше операций применялись карты клиента, данные карт клиента, правильные ПИН-коды (к каждой карте истца выпущен в автоматическом режиме индивидуальный персональный код, известный только держателю карты), одноразовые пароли (направлялись банком истцу только на номера телефонов, указанных опять же самим истцом, при подключении услуги «Мобильный банк»). Согласно условий заключенного договора - при предъявлении карты и вводе в банкомате правильного ПИН-кода к этой банковской карте и вводе правильного одноразового пароля у банка отсутствовали основания для отказа клиенту в совершении операций. Полагает, что подключение новых номеров телефонов к услуге «Мобильный банк» и все операции проводил сам держатель карты либо то лицо, которому держатель карты, в нарушение Условий, то есть договоров с Банком, разгласил ПИН-код. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определение требований к организации и функционированию платежных систем, порядка осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.19 ст.3 указанного Федерального закона банковские карты относятся к электронным средствам платежа.

Статьей 9 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности для банка и клиента, от соблюдения и исполнения которых зависит, будут ли возвращены клиенту денежные средства, переведенные без его согласия.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основная обязанность, которая Федеральным законом возложена на клиента – уведомить банк в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента в форме, предусмотренной договором и незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции ( п.11 ст. 9 ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом «О национальной платежной системе» предусмотрены случаи, когда банк обязан возместить клиенту несанкционированные операции. В частности, если банк не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона (п. 13 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); если банк надлежащим образом направлял уведомления об операциях клиенту, и клиент вовремя предоставил в банк уведомление о несогласии (п. 12 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях и клиент вовремя представил в банк уведомлении о несогласии, но если банк не сможет доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, из-за чего и произошли несанкционированные операции ( п. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, тем же Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлено, что банк не обязан возмещать клиенту суммы несанкционированных операций в случае, если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях, но клиент не представил в банк уведомление о несогласии в срок, установленный п. 11 ст. 9 названного Федерального закона. Также, законом предусмотрено, что банк не обязан возмещать клиенту суммы, если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях и клиент вовремя представил в банк уведомление о несогласии, но при этом банк смог доказать, что причиной возникновения несанкционированных операций, совершенных до момента представления клиентом в банк уведомления о несогласии, стало нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа - п. 15 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому клиенту выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты>».

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, банк открыл клиенту счет ###. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому клиенту выдана международная банковская карта 

<

данные изъяты>». 

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, банк открыл клиенту счет ###.

При заключении договоров на выдачу и обслуживание карт ФИО1 обязался ознакомиться и выполнять Условия использования карт и Тарифов Сбербанка России, получил Памятку держателя, что подтверждается заявлениями на получение карт. 

Установлено, что при выдаче истцу банковских карт, ему также были выданы в запечатанном виде конверты к обеим картам с «ПИН-кодами», что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При заполнении заявлений на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание на подключение к его картам услуги «Мобильный банк» на номер телефона: ###.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к картам истца через устройство самообслуживания (банкомат ###) к услуге «Мобильный банк» были подключены номера телефонов: ### и ###. Подключение производилось с использованием карты и подтверждено введением ПИНа. 

Согласно данным Технического Журнала банкомата ### к банкомату предъявлялась карта ### и карта ### и вводились правильные ПИН-коды к этим картам. При этом ПИН-код в каждом случае вводился корректно с первого раза, что свидетельствует, о том, что он не был подобран.

Подключение новых номеров телефонов: ### и ### к услуге «Мобильный банк» истцом также подтверждается CMC - сообщениями, которые истцу направлял Банк на подключенный при получении банковских карт номер мобильного телефона ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу высланы три CMC-сообщения: «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550», «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550», «Уважаемый клиент, по вашим картам: 

<

данные изъяты> была подключена услуга Мобильный банк на ###. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550». 

Также ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ### были перечислены денежные средства в сумме 9 801 руб. и 5 050 руб. в оплату услуг Билайн. 

Операции перечисления денежных средств с карты ### осуществилась при предъявлении банкомату ### банковской карточки и введении правильного ПИН-кода. О совершенных операциях по перечислению сумм 9 801 руб. и 5 050 руб. в оплату услуг Билайн истцу незамедлительно были отправлены соответствующие СМС-сообщения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен вход на личную страницу истца в программе Сбербанк Онлайн. Для входа в программу Сбербанк Онлайн использовались: номер карты ### ### и вход был подтвержден одноразовым паролем через CMC-сообщение, направленные Банком на номера телефонов: ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк Онлайн истец со своего вклада ### перечислил денежную сумму 34 700 руб. на свой же счет карты ### (карта ###). 

Также истец со своего вклада ### перечислил денежную сумму 1 380 руб. на свой же счет карты ### (карта ###). 

О зачислении указанных сумм на карту с помощью программы Сбербанк Онлайн истцу были отправлены CMC-сообщения на номера телефонов: ### и ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. банкомату ### была предъявлена банковская карта ###, введен правильный ПИН-код для этой карты и произведена оплату 383 руб. в оплату услуг Билайн. 

Таким же способом с банковской карты ### был произведен перевод суммы 35 505 руб. на постороннюю карту и оплату 226 руб. в оплату услуг Билайн. 

Все операции совершались истцом в банкомате при предъявлении карты ### и при вводе правильного ПИН-кода, который известен только держателю карты, то есть Банк исполнил распоряжения клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбужденно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное расследование по уголовному делу ### приостановлено до розыска лица, совершившего преступление.

Согласно с п.### Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» документы, оформляемые при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля».

Пунктом ### Условий держатель обязуется:

- не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей;

- не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной;

- выполнять условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты и при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты держателями дополнительных карт.

В соответствии с п.### Условий держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей. 

Согласно п### Условий в случае утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей либо возникновения у держателя подозрений, что карта, ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли могли быть утрачены, либо возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИНа. постоянного пароля, одноразовых паролей, держатель карты должен немедленно выполнить одно из действий, указанных в п. 3.23.2, 3.23.3, 3.23.4. 

В соответствии с п.### Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления держателя в соответствии с п.### Условий использования карт.

Согласно п. ### Условий банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от держателя уведомления в соответствии с п.3.23 Условий использования карт. 

Согласно п.### Условий банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, она не подлежит передаче другому лицу. Для проведения операций клиент получает персональный ПИН-код, который необходимо хранить отдельно от карты, запрещено писать его на карте, сообщать другим лицам, вводить его в сети Интернет. Аналогичные условия изложены и в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Таким образом, действия банка по исполнению распоряжений клиента о подключении новых номеров телефонов к услуге «Мобильный банк» по картам истца, оформленных при предъявлении банковских карт и с помощью введения ПИН-кодов, известных только держателю карты, полностью правомерны и отвечают условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание банковских карт. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и Пин-коде стали известны третьим лицам по вине банка.

На основании изложенного, суд не усматривает вины в действиях банка и нарушений им условий договора или требований законодательства, которые могли бы привести к несанкционированному списанию денежных средств со счетов ФИО1 Обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления ФИО1 соответствующего уведомления, банком была выполнена. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что банковские операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через три года. Доводы о том, что в течение этого периода истец обращался в полицию, не являются уважительными причинами пропуска срока, и обращение в различные органы не прерывают течение срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 51 320 руб. 05 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года

Судья Н.В. Авдеева