ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дальнобойщик», в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним, и ООО «Дальнобойщик» в период с 04 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года; взыскать с ООО «Дальнобойщик» задолженность по заработной плате, образовавшуюся с 11.02.2016г. и невыплаченную до сих пор, в сумме 56899,39 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» компенсацию за задержку заработной платы с 11.02.2016г. по дату фактического расчета 06.12.2016г. в сумме 5131,24 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16393,44 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в счет компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» понесенные расходы по оплате услуг юриста (составление искового заявления) в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что со 04.04.2014 г. по 20.09.2016 г. истец работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «контролера охраны» строящегося объекта, находящегося по адресу: …, о чем свидетельствуют рабочая тетрадь ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014г., Общие журналы работ охраны объекта …, графики работ охраны и свидетельские показания сотрудников ООО «Дальнобойщик». Истец был ознакомлен с Должностной инструкцией контролера охраны, заверенной директором ООО «Дальнобойщик» С., начальником службы безопасности Ю. Трудовая деятельность истца заключалась в обеспечении общественного порядка на объекте, охране имущества и материальных ценностей, в предотвращении хищений и краж на объекте. При выполнении своих обязанностей истец непосредственно подчинялся директору ООО «Дальнобойщик» С. и начальнику службы безопасности. По окончании каждой смены сотрудник охраны объекта обязан докладывать начальнику службы безопасности о сдаче дежурства, обо всех случившихся за время службы происшествиях, а так же делать соответствующие записи в Общем журнале охраны о принятии и сдаче поста. Трудового договора с истцом работодатель так и не заключил, ввиду своей постоянной занятости, а только попросил написать заявление о приеме на работу. Заявление осталось у директора ООО «Дальнобойщик». Работа у данного работодателя являлась для истца основной. Трудовая книжка осталась у истца на руках. С. пояснил, что все соответствующие записи в трудовую книжку сделает при увольнении (прекращении трудового договора), так как на данный момент нет возможности для хранения документов, и он переживает, что трудовая может быть утеряна. При приеме на работу работодатель С. обещал ФИО1 выплачивать заработную плату один раз в месяц, каждого 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждую отработанную смену. Работодатель взял на себя ответственность о перечислении НДФЛ. Так как НДФЛ в России удерживается так называемыми налоговыми агентами, то есть теми, кто платит налоги от имени других. Налоговым агентом часто являются работодатели. В данном случае им является ООО «Дальнобойщик» в лице директора С. График работы был установлен сутки через трое (24 часа, согласно графику смен). При трудоустройстве истцу были гарантированы все социальные выплаты, включая 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С ведома и по поручению ответчика директора ООО «Дальнобойщик» С. 04.04.2014 г. истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей по охране объекта по адресу:... С приказом о приеме на работу истца так и не ознакомили. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор подписан и выдан не был. Истец фактически был допущен и приступил к выполнению своих обязанностей 04.04.2014 г. по поручению директора ООО «Дальнобойщик» С. За весь период с 04.04.2014 г. по 20.09.2016 г., истцом было отработанно в ООО «Дальнобойщик» 223,5 смены. С 04.04.2014 г. по 01.01.2016 г истцу было выплачено работодателем 165500 рублей. 10.02.2016 года выдача заработной платы была прекращена и до сих пор не выплачена. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, истец просит также взыскать с него компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57, 66-68, 114, 135, 139, 140, 236, 237, 391-393 Трудового кодекса РФ, истец просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 также обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дальнобойщик», в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним, и ООО «Дальнобойщик» в период с 01 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года; взыскать с ООО «Дальнобойщик» задолженность по заработной плате, образовавшуюся с 11.02.2016г. и невыплаченную до сих пор, в сумме 24599,46 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» компенсацию за задержку заработной платы с 11.02.2016г. по дату фактического расчета 06.12.2016г. в сумме 1457,24 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2285,38 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в счет компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» понесенные расходы по оплате услуг юриста (составление искового заявления) в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что со 01.06.2016 г. по 11.09.2016 г. истец работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «контролера охраны» строящегося объекта, находящегося по адресу: …, о чем свидетельствуют рабочая тетрадь ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014г., Общие журналы работ охраны объекта …, графики работ охраны и свидетельские показания сотрудников ООО «Дальнобойщик». Истец был ознакомлен с Должностной инструкцией контролера охраны, заверенной директором ООО «Дальнобойщик» С, начальником службы безопасности Ю. Трудовая деятельность истца заключалась в обеспечении общественного порядка на объекте, охране имущества и материальных ценностей, в предотвращении хищений и краж на объекте. При выполнении своих обязанностей истец непосредственно подчинялся директору ООО «Дальнобойщик» С. и начальнику службы безопасности. По окончании каждой смены сотрудник охраны объекта обязан докладывать начальнику службы безопасности о сдаче дежурства, обо всех случившихся за время службы происшествиях, а так же делать соответствующие записи в Общем журнале охраны о принятии и сдаче поста. Трудового договора с истцом работодатель так и не заключил, ввиду своей постоянной занятости, а только попросил написать заявление о приеме на работу. Заявление осталось у директора ООО «Дальнобойщик». Работа у данного работодателя являлась для истца основной. Трудовая книжка осталась у истца на руках. С. пояснил, что все соответствующие записи в трудовую книжку сделает при увольнении (прекращении трудового договора), так как на данный момент нет возможности для хранения документов, и он переживает, что трудовая может быть утеряна. При приеме на работу работодатель С. обещал ФИО2 выплачивать заработную плату один раз в месяц, каждого 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждую отработанную смену. Работодатель взял на себя ответственность о перечислении НДФЛ. Так как НДФЛ в России удерживается так называемыми налоговыми агентами, то есть теми, кто платит налоги от имени других. Налоговым агентом часто являются работодатели. В данном случае им является ООО «Дальнобойщик» в лице директора С. График работы был установлен сутки через трое (24 часа, согласно графику смен). При трудоустройстве истцу были гарантированы все социальные выплаты, включая 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С ведома и по поручению ответчика директора ООО «Дальнобойщик» С. 01.06.2016 г. истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей по охране объекта по адресу: …. С приказом о приеме на работу истца так и не ознакомили. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор подписан и выдан не был. Истец фактически был допущен и приступил к выполнению своих обязанностей 01.06.2016 г. по поручению директора ООО «Дальнобойщик» С. За весь период с 01.06.2016 г. по 11.09.2016 г., истцом было отработанно в ООО «Дальнобойщик» 25 смен. За весь период времени истец не получил зарплату у ответчика, образовалась задолженность в сумме 25000 рублей. Кроме этого, ответчиком истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, истец просит также взыскать с него компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57, 66-68, 114, 135, 139, 140, 236, 237, 391-393 Трудового кодекса РФ, истец просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальнобойщик» было объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ООО «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы также дополнительно пояснили, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. В обязанности истцов входила охрана строящегося объекта. Рабочий день начинался в 8.00. Работу истцов контролировал начальник службы безопасности Ю., которому они сообщали о том, что пост сдан и пост принят. На территории строящегося дома был установлен вагончик для охраны. В журнале истцы делали отметку том, что пост сдан-принят, указывали на то, были ли замечания или нет. В течение дня на объект приезжали машины со стройматериалами, приходили рабочие, поэтому необходимо было открывать, закрывать за ними ворота. В вагончике было установлено видеооборудование – мониторы, где отображалась вся окружающая территория. Дежурили сутки, через трое, обедали в вагончике. Стоимость смены была оговорена истцами с С. В дальнейшем С. часто появлялся на территории объекта. За время работы истец в отпуск не ходил. В 2014 году зарплата выплачивалась исправно. С 2015 года начались задержки. В 2016 году оплаты заработной платы не было вообще, только обещания. Многоквартирный дом строило ООО «Дальнобойщик» в лице С., были рабочие – кто-то строил, кто-то охранял. Истцы считают, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения их к работе с ведома и по поручению работодателя. 

Представитель ответчика ООО «Дальнобойщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве директор ООО «Дальнобойщик» С. пояснил, что в период его работы в должности директора с 2014 по 2015 гг. в Обществе должность «контролер охраны» не существовала. Отдельные лица, в т.ч. ФИО1 и ФИО2 возможно, осуществляли обязанности по охране строящегося объекта в разовом порядке, за что получали оплату наличными. С заявлениями о приеме на работу на постоянной основе, при этом, данные лица на обращались. В 2016 году директором ООО «Дальнобойщик» стал гражданин В., который одновременно приобрел у С. 100 % долей уставного капитала данного Общества. Каким образом, после этого складывались трудовые отношения нового владельца и директора ООО «Дальнобойщик» с официально оформленными работниками предприятия, а также с лицами, исполнявшими те или иные обязанности в Обществе или оказывающими услуги без оформления трудового договора, ему неизвестно. Надлежащим ответчиком, по мнению С., должен являться В. Между тем, в судебном заседании 08 февраля 2017 года в качестве представителя ответчика, по ордеру, принимал участие адвокат Амиров Г.З., который дал пояснения о том, что ответчик не отрицает факт работы в ООО «Дальнобойщик» в должности охранников ФИО1 и ФИО2

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнении стороны истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дальнобойщик» (далее также Общество) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 20 мая 2004 года. Директором ООО «Дальнобойщик» является С., он же является единственным учредителем данного общества. Среди видов экономической деятельности, осуществляемой обществом, указано: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № …. от 24 января 2017 года. В этой связи, указание С. на то, что 100 % долей уставного капитала им были проданы В., и, соответственно, он и является ответственным перед истцами лицом, судом признается несостоятельной. При этом в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, в том числе о руководителе юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. Сведений о внесении изменений в указанной части в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, представитель ответчика С., в представленном суду заявлении говорит о том, что возможно ФИО1 и ФИО2 осуществляли в ООО «Дальнобойщик» обязанности по охране строящегося объекта в разовом порядке, за что получали оплату наличными. С заявлениями о приеме на работу на постоянной основе данные лица не обращались.

Между тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с 04 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года ФИО1, а в период с 01 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года ФИО2 исполняли трудовые обязанности в должности контролера охраны в ООО «Дальнобойщик» по адресу: …. 

Так, факт трудовых отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Н., А2., Б., Д. 

Из показаний свидетеля А., работавшего в ООО «Дальнобойщик» по трудовому договору в период с 12 декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года, следует, что вместе с истцами он работал в ООО «Дальнобойщик». Истцы работали контролерами охраны при строительстве многоквартирного дома по адресу: …. ФИО1 пришел на работу 04 апреля 2014 года. ФИО2 устроился на работу после того, как А. уволился, но, когда свидетель приходил на объект видел там ФИО2 Директором ООО «Дальнобойщик» являлся С., В. свидетелю не знаком, никогда его на стройплощадке не видел. К работе ФИО1 допускал С. Непосредственным руководителем истцов сначала был начальник охраны Ю., потом, когда он уволился, - директор С. Заявление о принятии на работу писали все, в том числе и истцы, однако, С. не сразу оформлял трудовые договоры и вносил записи в трудовую книжку, всегда обещал это сделать позже. Свидетель написал заявление о приеме на работу, а официально трудовой договор получил лишь спустя полгода после этого. В обязанности контролера охраны входило слежение за безопасностью на объекте, недопущение посторонних лиц на территорию. Размер заработной платы составлял одна тысяча рублей за смену. Смен в месяц было по-разному – 7-8. Заработную плату директор выдавал до 10 числа месяца, следующего за отработанным. Сначала заработную плату платили, потом были одни задержки и обещания. Оформлены официально были единицы. Табель учета рабочего времени вели сами работники в виде журнала. 

Свидетель Б. пояснил суду, что в конце марта 2014 года он лично по просьбе Ю. подобрал охранников на строящийся объект по адресу: …. ФИО1 был одним из первых, кого он позвал туда работать. ФИО2 пришел позже. Он лично с Ю. и С. обсуждал условия работы охранников. С. ему пояснил, что стоимость одной смены будет составлять 1000 рублей, оплачиваться 1 раз в месяц до 10 числа месяца. Трудоустройство официальное. Свидетель работал в ООО «Дальнобойщик» с июня 2014 года по сентябрь 2016 года контролером охраны. Однако, за указанный период времени С. так его официально и не трудоустроил, также как и истцов. График работы контролерам охраны был установлен следующий – приходили к 8.00 часам, принимали смену, писали – смену сдал – смену принял и имеющиеся замечания – что-то не работает, где-то перегорела лампочка и др. Все эти сведения отражали в журнале дежурств. Смена продолжалась сутки и заканчивалась на следующий день в 8.00 часов, график – сутки – через трое. В обязанности контролера охраны входила охрана объекта, запуск и выпуск машин, которые приезжали и привозили стройматериалы, пропуск людей, если кто приходил, необходимо было докладывать, что привезли стройматериалы. Сначала подчинялись непосредственно начальнику охраны Ю., после его увольнения – директору С. В месяц у каждого охранника получалось по 7-8 смен, а, следовательно, из расчета 1000 руб. за смену, по 7000-8000 руб. в месяц. За получение заработной платы в ведомости не расписывались. Сами для себя писали список, в нем и расписывались. С. лично принимал на работу и допускал к работе. На объект он приезжал почти каждый день и видел всех работающих охранников. Последний раз заработную плату ответчик заплатил в декабре 2015 года. Потом более не выплачивалась. При уходе с работы С. никому ничего не выплатил, хотя обещал вернуть долги, как только продаст квартиру. Обещал погасить до 10 октября 2016 года, но не погасил. В. никогда на объекте никто не видел. 

Свидетель Н. суду показал, что знаком с истцами с июня 2015 года при осуществлении трудовой функции по должности «контролер охраны». Официально свидетель не был трудоустроен, С. только обещал это сделать. Когда свидетель устраивался на работу, ФИО1 уже работал, ФИО2 пришел в июне 2016 года. Свидетель проработал на объекте до 19 сентября 2016 года. При принятии на работу С. обещал платить 1000 рублей за смену. Проблемы с оплатой начались с середины 2015 года. Смена продолжалась сутки и заканчивалась на следующий день в 8.00 часов, график – сутки – через трое. В обязанности контролера охраны входила охрана объекта, запуск и выпуск машин, которые приезжали и привозили стройматериалы, пропуск людей, если кто приходил, необходимо было докладывать, что привезли стройматериалы. С. привозил деньги для выдачи зарплату работникам, официально они нигде не расписывались. Свидетель вел ведомость выдачи денежных средств. 

Свидетель А2. суду пояснил, что охранником стоящегося жилого дома по адресу: … в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года. На момент устройства на работу ФИО1 уже работал, ФИО2 устраивался на работу позже, в июне 2016 года. Несмотря на то, что свидетель писал заявление о приеме на работу, официально он так и не был трудоустроен. График работы был сутки через трое, стоимость смены составляла 1000 рублей. Чаще всего зарплату выдавал сменщик свидетеля Н., один раз С. В обязанности свидетеля и истцом входила охрана строящего объекта. 

Свидетель Д. суду также пояснил, что ему знаком и ФИО1, и ФИО2 Они работали у С. охранниками на объекте по адресу: …. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, истцом представлены: рабочая тетрадь, начатая в мае 2014 года и оконченная 19 ноября 2015, в которой контролеры охраны осуществляли учет рабочих смен, отражали сведения о том, каким образом проходило дежурство и были ли какие-либо замечания; общий журнал работ охраны по объекту …, начатая 19 ноября 2015 года и оконченная 20 сентября 2016 года, в котором велись аналогичные записи сотрудниками охраны; должностная инструкция контролера охраны, утвержденная 21 марта 2014 года директором ООО «Дальнобойщик» С., согласованная начальником службы безопасности Ю.; график дежурства на объекте ….

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 04.04.2014 г. по 20.09.2016 г., и ФИО2 в период с 01.06.2016 г. по 11.09.2016 г., были фактически допущены к работе в ООО «Дальнобойщик», то есть с ведома и по поручению представителя работодателя – директора С. без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено опровергающих указанные выше обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Дальнобойщик» в период с 04.04.2014 г. по 20.09.2016 г., а также между ФИО2 и ООО «Дальнобойщик» в период 01.06.2016 г. по 11.09.2016 г. существовали трудовые отношения, соответственно выполняемая истцами работа должна быть оплачена. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). 

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В то же время, поскольку работодателем на неоднократные запросы суда не были представлены документы, регламентирующие порядок и условия оплаты труда контролеров охраны, размер заработной платы, суд считает возможным в данном случае произвести расчет невыплаченной заработной платы исходя из установленного законодательством минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период.

Суд, проверив расчет задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами, соглашается с ним, поскольку данный расчет сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством, арифметически верен, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Дальнобойщик» задолженности по заработной плате, в пользу ФИО1 в размере 56899,39 руб., в пользу ФИО2 в размере 24599,46 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 5131,24 руб.руб., ФИО2 за период с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 1457,24 руб. данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Также в нарушение требований ст.114 ТК РФ работникам не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. За полностью отработанный год работникам предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Это количество считается расчетным при начислении компенсационных выплат при увольнении. 

Согласно ст.127 ТК РФ указанные выплаты работник должен получить в последний рабочий день. 

В этой связи, компенсация за неиспользованный отпуск у ФИО1 составляет 16393,44 руб., у ФИО2 – 2285,38 руб. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, суммы компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

В данном случае истцы понесли судебные расходы в размере 3000 рублей каждый на оплату услуг представителя ФИО3 Факт несения данных расходов подтверждается представленным суду актом выполненных работ по договору на оказание правовых (юридических) услуг № … от 01.12.2016 г., и самим договором. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 4202 рубля 98 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, занимающим в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» должность «контролер охраны», в период с 04 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в лице директора С. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 56899 рублей 39 копеек; компенсацию за задержку заработной платы с 11.02.2016 г. по дату фактического расчета 06.12.2016г. в сумме 5131 рубль 24 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16393 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, занимающим в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» должность «контролер охраны», в период с 01 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в лице директора С. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 24599 рублей 46 копеек; компенсацию за задержку заработной платы с 11.02.2016 г. по 06.12.2016г. в сумме 1457 рублей 24 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2285 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме 4202 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Николаенко Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий Николаенко Е.А. 

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко