№ 1-493/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 13 » ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Хворовой О.А., подсудимой, потерпевшей ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженки с. ..., русской, гр-ки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, работающей неофициально, проживающей в г. Омске по пр. ..., ранее судимой: 

- 09.08.2013 мировым судьёй судебного участка № 90 ЦАО г. Омска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с исп. сроком 1 год;

- 12.12.2013 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 09.08.2013, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; УДО 17.05.2016 на 1 месяц 6 дней, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.07.2017 около 23:30 ч. ФИО2, находясь возле д.3 по ул. Романенко в г. Омске, умышленно, с целью завладения имуществом малознакомой ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, попросила у Г.Н.В. мобильный телефон под предлогом совершения звонка, после чего открыто похитила переданный ей мобильный телефон «Tele2 Mini», стоимостью 3400 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, и несмотря на требования Г.Н.В. вернуть телефон, скрылась с места преступления, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, отрицая открытый характер хищения, и показала, что вечером 26.07.2017 она, П.Д.В, и О.В.К. на ул. Романенко познакомились с Г.Н.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стали совместно употреблять спиртное. Г.Н.В. показывала им свой мобильный телефон, включая музыку и видео. Когда П.Д.В, и О.В.К. ушли, она попросила у Г.Н.В. телефон, чтобы позвонить, после чего, разговаривая по телефону, стала уходить. Криков в свою сторону она не слышала, требований вернуть телефон Г.Н.В. ей не высказывала. Придя домой, она взяла паспорт, пошла в ломбард и сдала похищенный телефон. Свои показания в ходе дознания не поддерживает, т.к. давала их в нетрезвом виде и без адвоката. В содеянном раскаивается. Обещает возместить потерпевшей ущерб. Оплатить процессуальные издержки согласна.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 в ходе дознания показала, что вечером 26.07.2017 она с П.Д.В, и О.В.К. гуляла по улице, и возле остановки «Почта» они встретили незнакомую пьяную женщину, решили вместе с ней выпить. Женщина назвалась Н.. У д.3 по ул. Романенко они вчетвером стали пить водку. Н. показывала на своем телефоне видеоролик, включала музыку. Когда спиртное закончилось, П.Д.В, и О.В.К. направились в сторону дома, а она осталась с Г.Н.В. и хотела ещё выпить спиртного, однако денег у неё не было, в связи с чем она решила похитить у Г.Н.В. телефон, чтобы потом продать. Для этого она попросила у Г.Н.В. телефон якобы для осуществления звонка, после чего, взяв телефон, сразу побежала в сторону пр. Космического, при этом Г.Н.В. кричала ей в след, требовала вернуть телефон и звала на помощь, но она (ФИО2) на её требования не реагировала. Взяв дома паспорт, она отнесла телефон в ломбард и продала за 500 рублей, которые потратила на спиртное (л.д.24-28).

Вина подсудимой, несмотря на её частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Г.Н.В. суду показала, что вечером 26.07.2017 она сидела на скамейке возле д.3 по ул. Романенко, когда к ней подсели два парня и девушка, с которыми она познакомилась. Те трое пили спиртное, а она нет. В ходе разговоров она достала свой мобильный телефон и показывала видеоролики, включала музыку. Спустя некоторое время парни ушли, а ФИО2 осталась и попросила у неё мобильный телефон для того, чтобы позвонить матери, на что она ответила согласием и передала ФИО2 телефон. Та сказала в трубку: «Алло, мама, скоро будем», и, не вернув телефон, побежала. Она ей в след громко кричала, чтобы та вернула телефон, но Мурзакова не реагировала. Двое прохожих попытались догнать ФИО2, но не смогли и вызвали полицию. Она (Г.Н.В.) бежать не могла из-за больной ноги. В ходе расследования ей вернули чехол от телефона. Гражданский иск на сумму 3700 рублей поддерживает. 

Свидетель П.Д.В, суду показал, что 26.07.2017 он вместе с ФИО2 и О.В.К. выпивал спиртное. На улице они познакомились с девушкой Н., стали выпивать вместе. Он был сильно пьян и не помнит, показывала ли Н. свой телефон. Вскоре он и О.В.К. пошли домой, а ФИО2 осталась с Н.. Удаляясь в сторону дома, криков он не слышал. Через 10 минут ФИО2 пришла домой, взяла свой паспорт и ушла, после чего вернулась с бутылкой водки. На вопрос, откуда деньги, она сказала, что взяла телефон у Н. и сдала в ломбард. Показания, данные им дознавателю, о том, что слышал крики Г.Н.В., не подтверждает.

Допрошенный в ходе дознания, П.Д.В, показал, что вечером 26.07.2017, когда он и О.В.К. пошли в сторону пр. Космического, а ФИО2 с Н. остались на скамейке, он услышал крик Н.: «Помогите,… отдай телефон, стой», и в этот момент ФИО2 побежала мимо него. Он понял, что ФИО2 похитила у Н. телефон, пытался догнать её, чтобы вернуть телефон, но не смог, т.к. был сильно пьян (л.д.17-19).

Свидетель О.В.К. суду показал, что вечером 26.07.2017 он вместе с ФИО2 и П.Д.В,, а также девушкой Н., с которой они познакомились на остановке, распивали спиртное на аллее по ул. Романенко. Н. включала на своём телефоне музыку. Когда они с П.Д.В, пошли в сторону дома, он увидел, как к ним бежала Н. и что-то кричала. Потом Н. ему сообщила, что ФИО2 взяла у неё телефон и ушла.

Согласно заявлению потерпевшей, малознакомая по имени Надежда 26.07.2017 открыто похитила у неё мобильный телефон «Теле2 мини» с чехлом и картой памяти, общей стоимостью 4300 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия под деревом на участке местности в 15 метрах от дома 97/2 по пр. Космическому в г. Омске обнаружен чехол от мобильного телефона (л.д.11-15).

Согласно квитанции № 009323 на скупочные ценности от 27.07.2017, ночью тех же суток от ФИО2 был принят в ломбард мобильный телефон «Tele2 Mini» IMEI 354 661 081 782 527 за 500 рублей (л.д.40).

Все изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.39, 41, 44-45, 46, 62-63, 64).

В быту подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в открытом хищении имущества у Г.Н.В. доказана, прежде всего уличающими показаниями потерпевшей, подтверждёнными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

К частичному отрицанию ФИО2 своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчить наказание. Её признательные показания в ходе дознания суд находит наиболее правдивыми и допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств стороны обвинения и получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающем нарушение процессуальных прав ФИО2 либо произвольное изложение дознавателем в протоколе допроса показаний подозреваемой.

Уличающие показания потерпевшей, а также свидетеля П.Д.В, в ходе дознания суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления и согласуются между собой.

Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто похитила принадлежащий Г.Н.В. мобильный телефон, убежав с ним от потерпевшей и не реагируя на её требования вернуть похищенное. Преступление она совершила из корыстных побуждений, т.к. сразу же продала похищенный телефон в ломбард, а деньги потратила на спиртное.

Противоправность деяния для подсудимой, как для лица, ранее судимого, была очевидной.

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, ранее судимой, характеризующейся удовлетворительно, работающей. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, наличие у неё ряда заболеваний. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку не находит убедительных данных о том, что в ином состоянии ФИО2 не совершила бы этого преступления. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, представляющей определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, 5060 (1265+3795) рублей из федерального бюджета за оказание ФИО2 помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, против чего та не возражала, являясь трудоспособным лицом (л.д.135).

Разрешая вопрос о гражданском иске (л.д.81), суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимой исковых требований и доказанности её вины в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13.11.2017.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В. удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО2 деньги в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда.

Вещественные доказательства – коробку от телефона и чехол оставить у потерпевшей, квитанцию оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.12.2017.