в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Андрианова С.Э.

дело № 22-2630/2025 (УИД 27RS0003-01-2025-003282-39) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО5,

защитника адвоката Брыкиной И.Ю.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бологовой А.А.. апелляционной жалобе адвоката Брыкиной И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО5,,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 г. ФИО5, 

<

данные изъяты> судимая:

- 22 августа 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца (с учётом постановлений того же суда от 9 ноября 2016 г., 24 января 2017 г.);

- 2 апреля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 сентября 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 22 августа 2016 г., 2 апреля 2018 г.) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании части 1 статьи 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её ребёнком 14-летнего возраста;

- 16 июля 2019 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отсрочка исполнения приговора отменена, направлена в места лишения свободы, начало срока 19 августа 2021 г.;

- 14 марта 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 февраля 2023 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением части 4 статьи 74 УК РФ (приговор от 14 марта 2019 г.), статьи 70 УК РФ (приговоры от 13 сентября 2018 г., от 14 марта 2019 г.) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2024 г. освобождена по отбытию наказания,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон «Realme 50»,

разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО5 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2025 года в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 25 минут в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 виновной себя признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бологова А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, которое подлежит не уничтожению, как это постановил суд, а передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкина И.Ю., действуя в интересах осуждённой ФИО5, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО5, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой. Судом не в полной мере учтены имеющиеся у ФИО5 смягчающие вину обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику инвалиду. Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не препятствует применению положений статьи 73 УК РФ.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы; прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление; осуждённую ФИО5, адвоката Брыкину И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показания осуждённой ФИО5, согласно которым примерно в 15 часов 00 минут 27 апреля 2025 года, находясь по месту жительства, она решила приобрести наркотическое средство «косяк» (смесь гашишного масла и табака) для личного потребления без цели сбыта через мессенджер «

<

данные изъяты>», установленный в принадлежащем ей сотовом телефоне. В боте «

<

данные изъяты>» о продаже наркотических средств выбрала тип наркотика «косяк», вес наркотика не был указан. Стоимость наркотика в размере 1500 рублей она перевела в биткоины по указанным в боте реквизитам. Затем в диалоговом окне появилось сообщение с адресом места «закладки» с наркотическим средством и описанием. Указанные в сообщении координаты она ввела в «Яндекс карты» и увидела, что закладка находится в районе 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут 27 апреля 2025 года она приехала по указанному адресу, где она нашла наркотик, обёрнутый в жёлтую изоленту. Закладку она положила в правый наружный карман своей куртки, после чего пошла в сторону ул. Краснодарской. Около 17 часов 25 минут к ней подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, вышедшие из него сотрудники полиции подошли к ней и, показав служебные удостоверения, разъяснили ей примечания к статьям 228, 222 УК РФ, статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ, после чего предложили добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте веществами предметы, на что она выдала наркотик из кармана куртки. Приехавшая позже следственно-оперативная группа с её участием провела необходимые следственные действия, изъятие наркотического средства. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она является инспектором мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБ ППС УМВД России по г. Хабаровску. 27.04.2025 она заступила на дежурство в составе автомобильного патруля 242, совместно со старшим сержантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО3 В тот день в 17 часов 25 минут при патрулировании в районе дома 

<

адрес> была остановлена гражданка ФИО5, которая после разъяснения ей примечаний к статьям 228,222 УК РФ, статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ сообщила, что в её правом наружном кармане куртки находится свёрток с наркотиком. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы изъяли у ФИО5 наркотик и принадлежащий ей сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 18 часов 30 минут 27 апреля 2025 года она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО6 ходе указанного следственного действия ФИО6 были разъяснены примечания к статьям 228, 222 УК РФ, статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ. После чего ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО6 сообщила, что в правом наружном кармане её куртки находится свёрток с наркотиком, который она приобрела через интернет для собственного потребления без цели сбыта, после чего собственноручно извлекла из указанного кармана свёрток, обмотанный жёлтой изолентой, и выложила на капот служебного автомобиля. Затем в ходе осмотра места происшествия указанный свёрток был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>

- заключением эксперта № 384 от 07 мая 2025 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса в количестве 0,80 г. является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,18 г. Постоянная масса смеси после высушивания при температуре 110С составила 0,72 г.;

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 и её защитника осмотрен сотовый телефон «Realme 50», в котором содержится информация, имеющая доказательственное значение; 

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены отрезок изоленты жёлтого цвета, пакет с замком «Zip-Lock», в котором находится вещество – растительная масса коричневого цвета, пропитанная смолообразным веществом; 

- на основании постановления дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Realme 50», смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления.

Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудником полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на неё УПК РФ, Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, оговоре ею осуждённой, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными; выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой ФИО5 были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильной приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что та может и должна нести ответственность за преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 43, 56, 60, 61, 63, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновной; приведённой в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств; наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям. 

Отбывание наказания ФИО5 в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как женщине, осуждённой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённой исчислен не со дня прибытия в колонию-поселение, а со дня вступления приговора в законную силу, а также не зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о конфискации принадлежащего осуждённой сотового телефона «Realme 50», являвшегося средством совершения преступления, разрешён в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Кроме этого в приговор надлежит внести следующие изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить наркотическое средство смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 0,18 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОТО УМВД России по г. Хабаровску. 

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно части 3.1 статьи 81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о том, что 28 апреля 2025 г. СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12501080027000337 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО5 наркотическое средство смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (гашишного масла), масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составит 0,18 г., масса смеси в высушенном виде составит 0,72 г., что образует значительный размер, предварительное следствие по которому 28 июня 2025 г. приостановлено.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства может создать препятствия для осуществления последующего производства по возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах эти вещественные доказательства в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО5, – изменить.

Срок лишения свободы ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО5 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОТО УМВД России по г. Хабаровску вещественного доказательства – наркотического средства смеси табака и наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (гашишного масла), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 0,18 г., постоянная масса смеси 0,72 г., передав его органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Брыкиной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бологовой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий