Дело №2-4115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обосновании иска указано, что 07.02.2017 г. между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства 3 комнатную квартиру с общей проектной площадью 69,95 кв.м., со строительным номером 

<

адрес> расположенную на 

<

адрес> этаже строящегося жилого многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес> Цена договора – 3 777 300 руб. Обязательство по оплате договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. исполнено в полном объеме.

Далее 24.03.2017 г. ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» уступило свои права и обязанности на данную квартиру ФИО1 по Договору уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г.

В соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее 31.12.2017 г. Однако, в нарушение условий договора, в настоящее время ответчик не завершил строительство дома и квартиру истцу не передал. 

10.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г.

Для приобретения квартиры между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 24.03.2017 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб. под 10,9% годовых.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» истец за период с 13.05.2017 г. по 13.04.2018 г. заплатил по кредитному договору проценты в размере 247 587,39 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в свою пользу денежную сумму уплаченную по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в размере 3 777 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 053 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 247 587,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 26 147 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать расторгнутым Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в свою пользу денежную сумму уплаченную по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в размере 1 533 002,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 521 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 13.05.2017 г. по 13.05.2018 г. в размере 267 616,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 26 147 руб. Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 244 297,19 руб., уплаченную по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, проценты.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 244 297,19 руб., уплаченную по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г., поддержал, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п. 1 N 214-ФЗ от 30.12.04 г. Застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> (п. 1.1.1), ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (п. 3.2, 5.1.1) и передать в собственность Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру 

<

адрес> (строительный номер) на 

<

адрес> этаже дома Литер 3 (строительный номер) общей проектной площадью с учетом коэфф. лоджий и балконов 69,95 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 68,40 кв.м., жилой проектной площадью 38,12 кв.м. (п. 1.1.2) в срок не позднее 31.12.2017 г. (п. 3.2).

Участник долевого строительства обязался уплатить за квартиру денежную сумму в размере 3 777 300 руб. (п. 3.3, 4.1.1).

Пунктом 5.4.4 указанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе уступать права требования по настоящему договору третьим лицам после предварительного согласования с Застройщиком.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 07.03.2017 г.

Оплата по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается письмом ГУП «ФЖС РБ» № от 21.03.2017 г.

24.03.2017 г. между ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 07.02.2017 г. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в отношении трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер) на 

<

адрес> дома Литер 3 (строительный номер) общей проектной площадью с учетом коэфф. лоджий и балконов 69,95 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 68,40 кв.м., жилой проектной площадью 38,12 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

Указанный выше договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 06.04.2017 г.

Согласно справке ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» № оплата по договору уступки права требования (цессии) № от 24.03.2017 г. произведена полностью.

Из изложенного следует, что право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в настоящее время принадлежит истцу ФИО1

Как было установлено выше, ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обязался передать Участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. квартиру в срок не позднее 31.12.2017 г.

Между тем, по состоянию на 10.04.2018 г. квартира ответчиком истцу не передана, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на дату 10.04.2018 г. просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет более 2 месяцев.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из изложенного следует, что участнику долевого строительства предоставляется право отказаться от исполнения договора в любое время по истечении двухмесячного срока просрочки со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства.

10 апреля 2018 года истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в котором просил возвратить уплаченные по Договору денежные средства, что подтверждается описью вложения и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. расторгнут 10 апреля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. расторгнут 10 апреля 2018 года, однако, уплаченные в счет оплаты договора денежные средства ответчиком в установленные законом сроки не возвращены, сумма в размере 3 777 300 руб. подлежит взысканию с ГУП «ФЖС РБ».

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 целевой кредит для инвестирования строительства 

<

адрес> находящейся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 2 300 000 руб.

Согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк России» за период с 13.05.2017 г. по 13.05.2018 г. истцом в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 267 616,07 руб.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 04.06.2018 г., предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что по Кредитному договору № от 24.03.2017 г. полная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 2 244 297,19 руб.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ГУП «ФЖС РБ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма в размере 3 777 300 руб., из которой 2 244 297,19 руб. подлежит перечислению на счет Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 24.03.2017 г.

Кроме того, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13.04.2017 г. по 05.06.2018 г. размер процентов за пользование денежными средствами составляет 859 521 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством, с учетом действующих в данный период ставок рефинансирования согласно Информации Банка России. 

Довод ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны по состоянию до 10.04.2018 г., поскольку договор расторгнут именно этой датой, суд находит не состоятельным, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Так как, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец произвел расчет до 05.06.2018 г.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении суммы процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд учитывает, что просрочка в строительстве является незначительной, ответчиком приняты зависящие от него меры по выполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения процентов до 500 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку, судом было установлено, что для приобретения объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. истцом с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 24 марта 2017 года по которому за период с 13.05.2016 г. по 13.05.2018 г. истцом в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 267 616,07 руб., суд считает данную сумму убытками истца в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика ГУП «ФЖС РБ».

В силу статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 1 000 рублей, что с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и выплате денежных средств, процентов, убытков, что последним сделано не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 2 272 958,03 руб. ((3777300+500000+267616,07+1000)*50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству с учетом размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчика, сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку с ответчика взыскана неустойка в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ в размере 500 000 рублей, то взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляющего 2 272 958,03 рублей, в полном объеме не будет являться разумным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 147 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 10 апреля 2018 года Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 07.02.2017 г. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2017 г. в размере 3 777 300 рублей, из которых сумму в размере 2 244 297,19 руб. перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 24 марта 2017 года по следующим реквизитам: Корреспондентский счет №30101810300000000601 в ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073601, ИНН 

<

***>, КПП 027802001, лицевой счет №

<

***>, с указанием в назначении платежа «В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2017 года».

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, убытки 267 616,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов