Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Пархомовой И.А., ФИО1, ФИО2,

адвоката Прокопенко Л.П.,

потерпевшей ФИО 1, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил два покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также четыре хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.11.2016 в 09 часов 21 минуту (по Омскому времени) ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» Новосибирской области с абонентским номером 8-, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8-, зарегистрированным на имя ранее не знакомой ему ФИО 2, по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр., ул, д., кв., после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, представился ее сыном и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 2 в заблуждение. ФИО 2, заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим сыном ФИО 3, спросила, что с ним (ФИО 3) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 2 приняла его за своего сына, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 3 пояснил, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 2 следователем, ввел ее в заблуждение, что ее сын (ФИО 3) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности за которое ей необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер ее мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 2, заблуждаясь, что ее сыном (ФИО 3) было совершено преступление и она разговаривает со следователем, сообщила ФИО3 используемый ею абонентский номер оператора сотовой связи ООО «» 8-. После этого ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 2 путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «»области с абонентским номером 8-, осуществил звонок на используемый ФИО 2 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ООО «» 8, после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, продолжая вводить ФИО 2 в заблуждение, представляясь следователем, в ходе телефонного разговора с ФИО 2 предложил ей оказать помощь в освобождении ее сына от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, которые ФИО 2 должна была перечислить посредством банкомата ПАО «» на используемый им абонентский номер 8. ФИО 2, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее сына к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей. С этой целью ФИО 2 проследовала в торговый комплекс «», расположенный по пр., в мкр. АО г. Омска, где 28.11.2016 в 10 часов 00 минут, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанный последним абонентский номер 8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Тем самым ФИО3 путем обмана потерпевшей ФИО 2 намеревался умышленно совершить хищение принадлежащих ФИО 2 денежных средств в сумме 15000 рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО 2 денежных средств ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после проведения потерпевшей действий по перечислению денежных средств на абонентский номер 8, ФИО 2, догадавшись об истинных преступных намерениях ФИО3, обратилась в ПАО «», специалистами которого по запросу ФИО 2 операция по перечислению денежных средств на указанный абонентский номер была приостановлена. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих ФИО 2 денежных средств, до конца, преступными действиями ФИО3 потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 28.11.2016 в 20 часов 20 минут (по Омскому времени) ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «»области с абонентским номером 8-, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8, зарегистрированным на имя ранее не знакомой ему ФИО 4, по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр., ул., д., после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, представился ее сыном и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 4 в заблуждение. ФИО 4, заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим сыном ФИО 5, спросила, что с ним (ФИО 5 ) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 4 приняла его за своего сына, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 5 пояснил ФИО 4, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 4 следователем, ввел последнюю в заблуждение, что ее сын (ФИО 5) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности ей необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер ее мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 4, заблуждаясь, что ее сыном (ФИО 5) было совершено преступление и она разговаривает со следователем, сообщила ФИО3 используемый ею абонентский номер оператора сотовой связи ООО «» 8. После этого ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 4 путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» Новосибирской области с абонентским номером 8, осуществил звонок на используемый ФИО 4 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ООО «» 8, после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, продолжая вводить ФИО 4 в заблуждение, представляясь следователем, в ходе телефонного разговора с ФИО 4 предложил ей оказать помощь в освобождении ее сына от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, которые ФИО 4 должна была перечислить посредством банкомата ПАО «» на используемый им абонентский номер 8. ФИО 4, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее сына к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей. С этой целью ФИО 4 проследовала в отделение № ПАО «», расположенное по ул., д., в мкр. АО г. Омска, где намереваясь перечислить на указанный ФИО3 абонентский номер 8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей, однако от своего сына ФИО 5 узнала о том, что ФИО 5 преступление не совершал, в связи с чем догадалась, что ФИО3 ввел ее в заблуждение и отказалась перечислять последнему денежные средства, тем самым свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО 4 денежных средств в указанной сумме, ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО3 путем обмана потерпевшей ФИО 4 намеревался умышленно совершить хищение принадлежащих ФИО 4 денежных средств в сумме 60000 рублей. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих ФИО 4 денежных средств, до конца, преступными действиями ФИО3 последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Кроме того, 29.11.2016 в 09 часов 38 минут (по Омскому времени) ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» области с абонентским номером 8, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8 зарегистрированным на имя ранее не знакомой ему ФИО 1, по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр., д., кв., после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, представился ее внуком и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 1 в заблуждение. ФИО 1, заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим внуком ФИО 6, спросила, что с ним (ФИО 6) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 1 приняла его за своего внука, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 6 пояснил ФИО 1, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 1 следователем, ввел последнюю в заблуждение, что ее внук (ФИО 6) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности за которое ей необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер ее мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 5, заблуждаясь, что ее внуком (ФИО 6) было совершено преступление и она разговаривает со следователем, сообщила ФИО3 используемый ею абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «» 8. После этого ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 1 путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» Новосибирской области с абонентским номером 8, осуществил звонок на используемый ФИО 1 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «», после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, продолжая вводить ФИО 1 в заблуждение, представляясь следователем, в ходе телефонного разговора с ФИО 1 предложил ей оказать помощь в освобождении ее внука от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей ФИО 1 должна была перечислить посредством банкомата ПАО «» на используемый им абонентский номер 8, а еще 15000 рублей – на используемую им банковскую карту ПАО «» номер. ФИО 1, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее внука к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств посредством ее обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей. С этой целью ФИО 1 проследовала в торговый комплекс «», расположенный по пр. д., в мкр. АО г. Омска, где 29.11.2016 в 10 часов 53 минуты, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанный последним абонентский номер 8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего 29.11.2016 в 11 часов 01 минуту, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанную последним банковскую карту номер принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Тем самым ФИО3, путем обмана потерпевшей ФИО 1 умышленно совершил хищение принадлежащих ФИО 1 денежных средств в сумме 30000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, 07.12.2016 в 10 часов 08 минут (по Омскому времени), ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» области с абонентским номером 8, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8, зарегистрированным на имя ранее не знакомой ему ФИО 7, по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр. пр., после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, представился ее внуком и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 7 в заблуждение. ФИО 7, заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим внуком ФИО 8, спросила, что с ним (ФИО 8) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 7 приняла его за своего внука, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 8 пояснил ФИО 7, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 7 следователем, ввел последнюю в заблуждение, что ее внук (ФИО 8) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности за которое ей необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер ее мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 7, заблуждаясь, что ее внуком (ФИО 8) было совершено преступление и она разговаривает со следователем, сообщила ФИО3 используемый ею абонентский номер оператора сотовой связи ООО «» 8. После этого ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 7 путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» области с абонентским номером 8, осуществил звонок на используемый ФИО 7 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ООО «» 8, после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, продолжая вводить ФИО 7 в заблуждение, представляясь следователем, в ходе телефонного разговора с ФИО 7 предложил ей оказать помощь в освобождении ее внука от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, которые ФИО 7 должна была перечислить в отделении ПАО «» на используемую им банковскую карту ПАО «» номер. ФИО 7, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее внука к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств посредством ее обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей. С этой целью ФИО 7 проследовала в отделение № ПАО «», расположенное по ул., д., в мкр. АО г. Омска, где 07.12.2016 в 11 часов 03 минуты, по указанию ФИО3, через кассира ПАО «», перечислила на указанную последним банковскую карту номер принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Тем самым ФИО3 путем обмана потерпевшей ФИО 7 умышленно совершил хищение принадлежащих ФИО 7 денежных средств в сумме 20000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО 7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, 22.12.2016 в 15 часов 06 минут (по Омскому времени) ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «»области с абонентским номером 8, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8, зарегистрированным на имя ранее не знакомого ему ФИО 9, по месту проживания последнего по адресу: г. Омск, мкр., пр., д., кв., после чего, дождавшись ответа последнего на телефонный звонок, представился ему сыном и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 9 в заблуждение. ФИО 9, достоверно заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим сыном ФИО 10, спросил, что с ним (ФИО 10) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 9 принял его за своего сына, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 10 пояснил ФИО 9, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 9 следователем, ввел последнего в заблуждение, что его сын (ФИО 10 ) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности за которое ему необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер его мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 9, заблуждаясь, что его сыном (ФИО 10) было совершено преступление и он разговаривает со следователем, не имея при себе денежных средств, сообщил ФИО3 используемый его (ФИО 9 ) дочерью ФИО 11 абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «» 8, а также проследовал по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр., пр., д., кв., и сообщил ей о данном разговоре со «следователем» (ФИО3). После этого, 22.12.2016 в 15 часов 42 минуты ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «»области с абонентским номером 8, осуществил звонок на используемый ФИО 11 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8, после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, умышленно ввел ФИО 11 в заблуждение, представляясь следователем, удостоверившись, что последняя приняла его за своего брата, в ходе телефонного разговора с ФИО 11 предложил ей оказать помощь в освобождении ее брата (ФИО 11) от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 49000 рублей, из которых 7000 рублей ФИО 11 должна была перечислить посредством банкомата ПАО «» на используемый им абонентский номер 8, а еще 42000 рублей – на используемую им банковскую карту ПАО «» номер. ФИО 11, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее брата к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств посредством ее обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 49000 рублей. С этой целью ФИО 11 проследовала в торговый комплекс «», расположенный по пр., в мкр. Советского АО г. Омска, где 22.12.2016 в 16 часов 09 минут, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанный последним абонентский номер 8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего 22.12.2016 в 16 часов 24 минуты, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанную последним банковскую карту номер принадлежащие ей денежные средства в сумме 42000 рублей. Тем самым ФИО3 путем обмана потерпевшей ФИО 11 умышленно совершил хищение принадлежащих ФИО 11 денежных средств в сумме 49000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО 11 значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Кроме того, 28.12.2016 в 13 часов 47 минут (по Омскому времени), ФИО3, находясь в р.п. области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «» области с абонентским номером 8, осуществил звонок на стационарный телефон с абонентским номером оператора связи ПАО «» 8, зарегистрированным на имя ранее не знакомой ему ФИО 12, по месту проживания последней по адресу: г. Омск, мкр., ул., после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, представился ее сыном и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что у него имеются проблемы, тем самым умышленно ввел ФИО 12 в заблуждение. ФИО 12, заблуждаясь, что разговаривает по телефону со своим сыном ФИО 13, спросила, что с ним (ФИО 13) случилось, после чего ФИО3, удостоверившись, что ФИО 12 приняла его за своего сына, в продолжение своих преступных действий, от имени ФИО 13 пояснил ФИО 12, что передаст телефон для дальнейшего разговора следователю, после чего, представляясь ФИО 12 следователем, ввел последнюю в заблуждение, что ее сын (ФИО 13) совершил преступление, с целью избежания уголовной ответственности за которое ей необходимо заплатить денежные средства, а также сообщить ему номер ее мобильного телефона для дальнейшего разговора. ФИО 12, заблуждаясь, что ее сыном (ФИО 13) было совершено преступление и она разговаривает со следователем, сообщила ФИО3 используемый ею абонентский номер оператора сотовой связи ООО «» 8. После этого ФИО3, находясь в р.п. области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 12 путем обмана, посредством мобильного телефона, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «»области с абонентским номером 8, осуществил звонок на используемый ФИО 12 мобильный телефон с абонентским номером оператора связи ООО «» 8, после чего, дождавшись ответа последней на телефонный звонок, продолжая вводить ФИО 12 в заблуждение, представляясь следователем, в ходе телефонного разговора с ФИО 12 предложил ей оказать помощь в освобождении ее сына от уголовной ответственности за совершенное им преступление за денежное вознаграждение в размере 180000 рублей, которые ФИО 12 должна была перечислить посредством банкомата ПАО «» на используемые им абонентские номера 8, 8. ФИО 12, заблуждаясь, что ФИО3 является следователем, то есть должностным лицом, способным не допустить привлечения ее сына к уголовной ответственности, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, согласилась перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 180000 рублей. С этой целью ФИО 12 проследовала в торговый комплекс «», расположенный по пр., д., в мкр. АО г. Омска, где 28.12.2016 в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 40 минут, по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «», перечислила на указанные последним абонентские номера 8, 8 принадлежащие ей денежные средства в сумме 180000 рублей, в том числе 100000 рублей на номер 8 и 80000 рублей на номер 8. Тем самым ФИО3 путем обмана потерпевшей ФИО 12 умышленно совершил хищение принадлежащих ФИО 12 денежных средств в сумме 180000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО 12 значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, адвоката, потерпевшей ФИО 1, согласных на проведение дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевших ФИО 2, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 12 выраженное в заявлениях, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, преступления относятся к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО3 полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по преступлению от 28.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 2 и по преступлению от 28.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям от 29.11.2016 отношении потерпевшей ФИО 1, от 07.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 7, от 22.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 11, от 28.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 12, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исключает из обвинения, как излишне вмененное, указание на способ завладения чужим имуществом – «путем злоупотребления доверием» по всем шести преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления в отношении потерпевшей ФИО 2 и потерпевшей ФИО 4 не были доведены до конца, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра ГБУЗ «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым свой вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а кроме того к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной по преступлениям от 28.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 2 от 29.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 1, от 07.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 7, от 22.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 11, от 28.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 12

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая то, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, суд полагает, что исправление ФИО3, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, на путь исправления не встал, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, назначаемого с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 28.11.2016 в отношении потерпевших ФИО 2 и ФИО 4), ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Согласно п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать по всем преступлениям.

Так как ФИО3 совершил шесть преступлений и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений.

Поскольку преступления по данному приговору совершены до приговоров области от 06.07.2017 и Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2018, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2018.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей, суд признает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 7 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, суд признает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 11 о возмещении материального ущерба в размере 49000 рублей, суд признает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 12 о возмещении материального ущерба в размере 180 000 рублей, суд признает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения, поскольку подсудимым было совершено покушение на мошенничество, так как операция по перечислению денежных на его абонентский номер была приостановлена. Гражданским истцом не представлены доказательства размера причиненного ей материального ущерба и понесенных ею соответствующих материальных расходов на восстановление причиненного ей ущерба. При этом суд разъясняет, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 28.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 2 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 28.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 4 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 29.11.2016 в отношении потерпевшей ФИО 1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 07.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 22.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 12 в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 28.12.2016 в отношении потерпевшей ФИО 13 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2018 окончательно к отбытию определить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.06.2018 с 03.01.2017 по 24.09.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 7 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 11 материальный ущерб в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 12 материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, оставить без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: изъятый в ходе осмотра места происшествия платежный чек ПАО «» от 28.11.2016; детализацию телефонных соединений абонентского номера 8, зарегистрированного на имя ФИО 2, детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированный на имя ФИО 2 ; детализации телефонных соединений абонентских номеров 8, 8, 8, которыми пользовался ФИО3, выписку по банковской карте за период с 28.11.2016 по 05.01.2017, оформленной на имя ФИО3; выписку по банковской карте за период с 28.11.2016 по 31.08.2017, оформленной на имя ФИО3; CD-R диск с транзакцией по балансу учетных записей «Visa QIWI Wallet» 8, 8; банковскую карту ПАО «», банковскую карту ПАО «Банк «», мобильный телефон «Nokia 7230» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «»области 8, которыми пользовался ФИО3; CD-R диск с полученными 26.01.2017 у ФИО3 образцами голоса и речи; три платежных чека ПАО «», выписку по движению денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «» на имя ФИО 1, расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей; детализацию телефонных соединений абонентского номера 8, зарегистрированного на имя ФИО 1, детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО 1; три платежных чека ПАО «» от 07.12.2016 на сумму 20000 рублей; детализацию телефонных соединений абонентского номера 8, зарегистрированного на имя ФИО 11, детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО 9, копии платежных чеков ПАО «» на сумму 49000 рублей; 18 чеков оплаты ПАО «»; детализацию телефонных соединений абонентского номера 8, зарегистрированного на имя ФИО 12; CD-R диск № 22c с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3, осуществлявшихся им 28.12.2016 по мобильному телефону с IMEI номером, находящиеся в уголовном деле, - хранить при деле по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом об участии избранного им защитника или назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 12.10.2018