Дело № 2-821/2017 (№ 2-9685/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 954565 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 16 августа 2016 года и столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, его автомобилю BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии N N от 19 августа 2015 года на сумму в размере 1500000 рублей. Однако, данный страховщик, несмотря на надлежащее обращение к нему, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 1354 565 рублей, согласно отчету N величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85050 рублей. Невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, изменил, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277170 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46581 рубля, при взыскании штрафа просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные требования не изменял. 

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить и разрешить вопрос о присуждении штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N/Д, возражала против удовлетворения требований истца. В случае признания заявленных требований обоснованными, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер присуждаемого штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2016 года.

15 августа 2016 года в районе д.5 по ул.Промышленная г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением его собственника ФИО3 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N, и дополнительно в ООО «СК «Согласие» по договору серии N N от 18 августа 2015 года на сумму 1500 000 рублей на период с 19 августа 2015 года по 28 сентября 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах», выполняя обязательства по заключенному договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.

За возмещением ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления указанного страхового случая, сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на страховщика ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены заключения ....:

- N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП 16 августа 2016 года, без учёта износа составляет 1586348 рублей, с учётом износа составляет 1354 565 рублей;

- N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 85050 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с указанным в отчётах размером ущерба, считала его завышенным, а повреждения транспортного средства не соответствующими обстоятельствам ДТП. В обоснование своих доводов представила заключение специалиста ООО ... N от 02 ноября 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП, и указанные в акте осмотра N от 25 августа 2016 года, не могли образоваться в ДТП от 16 августа 2016 года при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению эксперта .... от 18 мая 2017 года N в редакции экспертного заключения N от 03 июля 2017 года, составленного на основании определения суда от 11 мая 2017 года: 

- повреждения переднего государственного регистрационного знака с рамкой, переднего бампера с эмблемой, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора левой и правой, правой блок фары, левой блок фары, крышки правого фароомывателя, решетки переднего бампера левой и правой с накладками, передней части переднего правого подкрылка, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздуховода радиатора, верхней поперечены передней и задней в сборе с опорными элементами, усилителя арки переднего левого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, обтекателя проема ветрового окна, конденсатора (радиатор кондиционера) с трубками, трубки компрессора, радиатора двигателя, рамки радиатора, кожуха вентилятора, масляного радиатор ДВС, расширительного бачка, воздушного фильтра в сборе, интеркуллера, теплообменника АКПП, петли капота левой и правой, замка капота левого и правого, шумоизоляции капота, переднего уплотнителя капота, переднего левого жгута проводов, переднего левого крыла, передней левой стойки кузова, передней правой стойки кузова, панели приборов, на автомобиле BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2016 года, за исключением АКПП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, без учета износа составляет 826602 рубля, а с учётом износа – 677170 рублей;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW-528I xdrive, государственный регистрационный знак N, с учётом повреждений и ремонтных воздействий, составляет 46581 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение эксперта ... поскольку оно является достоверными и точными, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошло также повреждение АКПП, судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Представленные суду справка ИП ФИО6 и от ... и расписка от ... на обоснованность данных доводов также не указывают, поскольку из этих документов не усматривается прямая причинно-следственная связь между произошедшим ... ДТП и имеющихся неисправностях в работе АКПП. Более того, в целях проверки таких заявлений стороны истца в ходе судебного разбирательства судебным экспертом .... 29 июня 2017 года произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого, судебный эксперт пришёл к выводу о возможном повреждении данной детали при заявленных обстоятельствах ДТП, однако, ввиду не представления фото-, видео- материалов, а равно представления к осмотру АКПП в состоянии после ремонта, в исправном состоянии (произведена замена внутренних деталей от иного приобретённого АКПП, бывшего в употреблении, с полным восстановлением работоспособности), то есть в связи с отсутствием визуальных подтверждений, оснований для отнесения элемента к числу поврежденных в результате ДТП от 15 августа 2016 года не имеется, на что было указано в экспертном заключении N от 03 июля 2017 года.

Суд также учитывает, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу, стороной истца заявленная сумма стоимости восстановительного ремонта, предъявленная к ответчику, была снижена, и составила 277170 рублей, с учётом результатов проведённых судебных экспертиз.

Согласно подпункту «а» пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора серии N N-ТЮЛ от 19 августа 2015 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах и условиях договора страхования, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате страхового случая, составляет 723751 рубль (677170 рублей + 46581 рублей). Принимая во внимание, что страховое возмещение в переделах лимита ответственности ПОА «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 400000 рублей истцу выплачено, то с ООО «СК «Согласие», дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323751 рублей, в том числе 46581 рублей в счёт величины утраты товарной стоимости, что не превышает установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 288 277 рублей 70 копеек (платёжное поручение N от ...) и дополнительно в размере 43474 рублей (платёжное поручение N от ...), в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, понесённых истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N и N от .... В связи с чем, суд решение суда в части взыскания с ответчика в пользу потерпевшего этих сумм к исполнению не приводит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого судом спора, о чём свидетельствует получение представителем страховщика претензии истца, однако мер к удовлетворению в полном объеме заявленных требований ФИО3 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 162 375 рублей 50 копеек, из расчета: (277 170 рубля + 46 581 рубль + 1000 рублей) ? 50 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным впункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также обстоятельства перечисления страхового возмещения в полном объёме до разрешения дела по существу, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить по ходатайству страховщика подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф до 90000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по составлению копии отчётов об оценке составили 2 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N и N от ... ). 

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании от 16 декабря 2016 года и расписке истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 30 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7637 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 277 170 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46581 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 277 170 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46581 рубля и расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина