ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Теняновой (Чадовой) Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Маслова А.А., действующего на основании ордера №С066658 от 16.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, со слов работающего не официально, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

· 26 февраля 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима. Освобожден 17 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 30 минут Мартиросян, находясь в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что имеющееся при нём вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет, является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, зная об уголовно-правовом запрете реализации наркотических средств, тем не менее, желая получить материальную выгоду от продажи указанного наркотического средства, действуя, таким образом, с прямым преступным умыслом, за вознаграждение в сумме 1500 рублей, продал, тем самым незаконно сбыл гражданину, данные, о личности которого сохранены в тайне, участвующему при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве приобретателя наркотического средства под псевдонимом «ФИО5», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Советскому району в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», имеющийся при нём вышеуказанный прозрачный полимерный пакет с веществом, которое, согласно проведенного исследования, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,26 грамма, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК Российской Федерации», и относится к значительному размеру для данного вида наркотика.

Подсудимый Мартиросян в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а свидетели его оговаривают, поскольку с сотрудниками правоохранительных органов у него сложились личные неприязненные отношения, а на свидетелей было оказано давление при производстве предварительного расследования. Кроме того, указал, что засекреченный свидетель «Колодяжный», в роли которого выступал ранее ему знакомый ФИО4, оговорил его, так как должен был ему денежные средства в сумме 2100 рублей, из которых отдал 1500 рублей. Представленной видеозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» его вина не подтверждается, поскольку на видеозаписи отсутствует дата, а события, которые запечатлены на съемке, не соответствуют действительности и происходили в другой день. При этом также пояснил, что телефон, на который ссылаются свидетели обвинения им не использовался, и они не могли с ним созваниваться по данному номеру телефона. Свидетелю ФИО7 не сбывал наркотические средства, так как приобретал их для совместного употребления. 

Допросив свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «ФИО5», исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО5», данными в ходе судебного заседания, согласно которым в середине сентября 2017 года, приблизительно в 8-9 часов утра, он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств «Соль» у Мартиросяна, который до этого сам предложил приобрести ему наркотическое средство, о чем он (Колодяжный) сообщил оперативным сотрудникам. После чего в кабинете ОМВД России по Советскому району в присутствии двух понятых перед началом ОРМ был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, а также был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ему вручили денежные средства в сумме 1500 рублей, пять купюр достоинством по сто рублей и одна достоинством одна тысяча рублей, а также специальная техника для видеозаписи. По результатам всех вышеуказанных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все лица. Затем он, оперативный сотрудник и понятые проследовали в район 

<

адрес>, где он, предварительно договорившись, встретился с Мартиросяном, который подъехал на такси. Мартиросян подошел к нему и в ходе разговора он (Колодяжный) передал врученные ему ранее денежные средства в сумме 1500 рублей, а Мартиросян передал ему свернутый фрагмент фольгированной бумаги. После он (Колодяжный) вернулся в автомобиль, на котором они приехали, где добровольно выдал свернутый фрагмент фольгированной бумаги, который был упакован и составлен акт. После этого они проследовали в отдел полиции, где он выдал спецтехнику и в его отношении вновь был произведен досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено. Также пояснил, что он (Колодяжный) на представленной сотрудниками полиции фотографии, указал на лицо, продавшее ему порошкообразное вещество, которого он знал как ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что в марте 2018 года она работала в ОМВД России по Советскому району в должности инспектора группы информационного обеспечения и была приглашена следователем ФИО17 в качестве понятой для осмотра предметов, а именно аудио-видеозаписи, проводимых в ходе ОРМ «Проверочная закупка». С ней также были приглашены еще один понятой и свидетель Колодяжный. Всем участникам были предоставлены на обозрение аудио-видеозаписи, в ходе просмотра которых свидетель Колодяжный на видео записи опознал Мартиросяна. Также на видеозаписи было видно, что пересчитывались денежные средства. После каждого действия все предметы опечатывались соответствующим образом.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что он ранее употреблял наркотические средства «соль». С Мартиросяном знаком год-полтора, который неоднократно оказывал ему помощь в покупке наркотического средства «соль» по цене 1000 рублей за 0,25 грамма. Данное наркотическое средство он приобретал, предварительно созвонившись с Мартиросяном. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2, л.д. 5-6), о том, что на протяжении одного года она знакома с ФИО2, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, точного адреса она не знает. Так же на протяжении долгого времени она потребляла наркотическое средство известное среди лиц потребляющих наркотики как «Соль». Где приобретался данный наркотик ей не известно, но в ходе разговора с ФИО3, последний ей пояснил, что может привозить ей указанную соль за денежные средства в зависимости от количества наркотика. На протяжении всего их общения она более 30 раз созванивалась с ФИО3 по номеру 

<

данные изъяты>, и практически каждый раз она передавала ему деньги, после чего он куда-то уезжал и примерно через два часа привозил ей наркотики. Она передавала ему деньги в размере от 500 до 2000 рублей, в зависимости от количества наркотика. Так же были случаи, когда ФИО3 её угощал наркотиком бесплатно. ФИО2 все время приезжал к ней на автомобилях такси и практически все время на разных автомобилях. На сколько ей известно ФИО3 заказывал наркотические средства через интернет сайт, после чего ездил в 

<

адрес> Вод, где приобретал наркотик. У кого именно ФИО3 приобретал наркотики ей неизвестно, так же ей не известно через какой сайт он их заказывал. Так же во время её нахождения с ФИО3 она неоднократно слышала его телефонные разговоры, в ходе которых он звонил неизвестным ей лицам и предлагал им дать ему денег в обмен на наркотики, после чего он получал деньги из рук в руки или просил их перевести ему деньги на «Киви кошелек» который привязан к его абонентскому номеру телефона. Наркотические средства, которые ей привозил ФИО3 она потребляла без остатка, сбытом их не занималась. 

Также в судебном заседании указала, что Мартиросян не продавал ей наркотические средства, а просто угощал её, иногда они употребляли их совместно. Пояснила, что при производстве предварительного расследования по делу на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания она давала добровольно. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он длительное временя знаком с Мартиросяном. Так же ему известно от посторонних лиц, что ФИО3 потребляет наркотические средства, о том, что он занимался их сбытом ему не известно, так как он сам у него наркотики не приобретал. Мартиросян ранее обращался к нему с целью продажи либо мены сотовых телефонов. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (т. 2, л.д. 30-32), о том, что на протяжении долго времени он знаком с ФИО2, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, точного адреса он не знает. Так же он периодически потребляет наркотические средства синтетического происхождения, сбытом их он не занимается. Примерно год назад он встретился с ФИО2, где именно он не помнит. В ходе беседы с ФИО3 он ему пояснил, что может продать ему наркотическое средство «соль» и за наркотическое средство он просил от 500 рублей до 1500 рублей в зависимости от количества наркотического средства. В его пользовании имеются номера телефона № и №, через которые он связывался с ФИО3, а у него был номер телефона 

<

данные изъяты> На протяжение примерно одного года ФИО3 так же неоднократно звонил ему и предлагал приобрести у него наркотическое средств, и просил за это деньги. Когда у него были денежные средства он звонил ФИО3, после чего они с ним встречались, и он передавал ему деньги, после чего он как ему известно, выезжал в Минеральные Воды где приобретал «Соль» после чего привозил ее ему. За все время их общения он приобретал у него наркотические средства примерно от 5 до 8 раз, и он ему привозил наркотическое средство массой от 0,5 до 1 грамма. 

Также пояснил, что при производстве предварительного расследования по делу на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что середине сентября 2017 года, рано утром, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении, как в последующем ему стало известно, Мартиросяна, которого он хорошо знает. В отделе полиции закупщику был произведен личный досмотр и досмотр его вещей. Ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Закупщику вручили денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых пять купюр достоинством 100 рублей, и одна купюра достоинством 1000 рублей. Также был осмотрен автомобиль, на котором все проследовали к пересечению 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановившись, закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, когда вернулся добровольно выдал сверток фольгированной бумаги (золотинку), развернув который они обнаружили порошок. Также указал, что все действия фиксировались соответствующим образом и составлялись акты, в которых участвующие лица расписывались без какого либо давления и принуждения. После этого, в отделе полиции закупщик на фотографии опознал Мартиросяна.

Показаниями свидетеля ФИО13 – матери подсудимого, данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 её сын, проживает с ней и со своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее были факты употребления её сыном наркотических средств, но он не сбывал их. 

Показаниями свидетеля ФИО14 – оперативного сотрудника, данными в судебном заседании о том, что имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств синтетического происхождения Мартиросяном, в связи, чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица. 21 сентября 2017 года, им было проведено ОРМ «Проверочная закупка», с участием закупщика под псевдонимом «ФИО5, с применением специальных технических средств и с участием представителей общественности. До начала проведения оперативных мероприятий, в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух представителей общественности ФИО5 добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого, всем присутствующим лицам было предложено удостоверить факт, содержание, порядок и результаты действий, при производстве которого они присутствовали. Затем с добровольного согласия ФИО5 был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО5 и приглашенные граждане поставили свои подписи. После этого в присутствии ФИО5 и приглашенных граждан был осуществлен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21099, находящегося во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого в автомобиле вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денег обнаружено не было, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей. Предварительно, вышеуказанные купюры были отксерокопированы, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. После этого участвующие лица на автомобиле марки ВАЗ 21099 проследовали к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>. Остановившись у дома по 

<

адрес>, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО5 вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, а он ФИО29 с представителями общественности стал ожидать его в автомобиле. Через некоторое время, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО5 вернулся к автомобилю и, сев в него, добровольно выдал фрагмент фольгированной бумаги, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Указанный сверток был помещен в пакет и опечатан, а участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в отделе полиции досмотрели автомобиль, на котором они передвигались при проведении ОРМ и ничего запрещенного, а также денег, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором также все расписались. Далее, с согласия ФИО5, был произведен его личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было. Также был составлен акт проведения «Проверочной закупки», в котором после прочтения участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того им было проведено отождествление личности продавшего ФИО5 вещества лица, в ходе которого ФИО5 из трех фотографий мужчин опознал ФИО2, о чем был также составлен соответствующий акт. 

Кром того, также пояснил, что при производстве ОРМ «Проверочная закупка» им использовались специальные технические средства, фиксирующие ход и результаты ОРМ, которые перед началом оперативно-розыскных мероприятий были вручены ФИО5 и которые, после проведения ОРМ были им (Колодяжным) выданы и направлены в бюро специальных технических мероприятий ГУВД по Ставропольскому краю (БСТМ ГУВД по Ставропольскому краю) для соответствующего оформления и копирования на CD-диск, который был приобщен к материалам ОРМ. При этом пояснил, что сотрудниками БСТМ, в виду большого объема содержащейся информации на специальных технических средствах, предоставляется лишь часть запечатленной информации, которая представляет оперативный интерес. Также пояснил, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий с момента установления причастности к незаконному сбыту наркотических средств Мартиросяна, было принято решение не задерживать его, а установить источник приобретения им наркотических средств. Однако этого осуществить не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о задержании Мартиросяна. Кроме того, в ходе производства розыскных мероприятий была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО18, ФИО7, ФИО19 и ФИО20, которым Мартиросян тем или иным способом сбывал наркотические средства, в связи с чем по их местам жительства были проведены обыски, однако наркотических средств обнаружено не было, но при их допросах, данные лица подтвердили о сбыте им ранее Мартиросяном наркотических средств.

Показаниями эксперта ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она пояснила, что проводила исследование наркотического вещества, представленного ей на исследование, по результатам которого, первоначально 25.09.2017 года была составлена справка об исследовании № 239-и/с, а в последующем 06.02.2018 года было дано заключение эксперта № 22э/с от 06.02.2018, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, являлось наркотическим средством, пирролидиновалерофенон (PVP), поскольку являлось производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества, с учетом израсходованного при исследовании, составляла 0,26 грамма. При этом пояснила, что при производстве исследования она использовала весы и газовый хроматограф, которые прошли соответствующую сертификацию, которая на момент исследования, являлась действующей. При загрузке вещества в газовый хроматограф был выявлен масс-спектр характерный для пирролидиновалерофенона (PVP), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона, который в свою очередь включен в п. 6 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. 

Помимо показаний свидетелей вина Мартиросяна в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 22.01.2018 года, в котором отражено, что 21.09.2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г. Зеленокумске Мартиросян незаконно сбыл Колодяжному наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма (т.1, л. д. 6);

- сообщением о результатах ОРМ и приложенных к нему документов от 22.01.2018 года в отношении Мартиросяна, согласно которому 21.09.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в г. Зеленокумске Мартиросян незаконно сбыл Колодяжному наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма (т.1, л.д. 7-8);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22.01.2018 года. Согласно которому в СО ОМВД России по Советскому району были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы проведённого 21.09.2017 года оперативными сотрудниками ОМВД России по Советскому району ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна, в ходе которого был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма (т.1, л.д. 9-10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.01.2018 года, полученных в ходе проведенного 21.09.2017 года оперативными сотрудниками ОМВД России по Советскому району ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства - производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма, у Мартиросяна (т.1, л.д. 11-12); 

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года о разрешении производства ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна (т.1, л.д. 14-15);

- актом осмотра специальной техники от 21.09.2017 года, используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в результате осмотра которой установлено, что на данной технике отсутствуют какие либо файлы с аудиозаписью, после чего специальное средство в дальнейшем негласно передано гражданину Колодяжному для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в г. Зеленокумске в отношении Мартиросяна (т.1, л. д. 17);

- актом личного досмотра покупателя до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года, в котором указано, что с согласия закупщика Колодяжного в присутствии приглашённых граждан был проведён его добровольный досмотр и принадлежащих ему вещей в ходе досмотра вещей запрещённых в гражданском обороте и денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д. 18);

- актом вручения денежных средств от 21.09.2017 года, в котором закупщику Колодяжному в присутствии приглашенных граждан были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, 1 купюрой номиналом 1000 рублей, 5 купюрами номиналом 100 рублей. Денежные средства вручены для возможной передачи лицу, сбывающему наркотические средства. Серия и номера купюр внесены в акт (т.1, л.д. 19-20);

- актом досмотра транспортного средства от 21.09.2017 года используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением которого в автомобиле запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (том. 1, л.д. 21);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от 21.09.2017 года, согласно которому Колодяжный в 09 часов 55 минут 21.09.2017 года добровольно выдал сотрудникам полиции фрагмент фольгированной бумаги в свернутом виде, в котором находилось вещество порошкообразного белого цвета (т.1, л.д. 22-23);

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года, в ходе досмотра в автомобиле, используемом при проведении ОРМ запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т. 1, л.д. 24);

- актом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года, согласно которому у закупщика Колодяжного запрещённых к обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т. 1, л. д. 25); 

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года, в котором зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна (т.1, л.д. 26-28);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 21.09.2017 года, в ходе которого Колодяжный опознал на фото № 3 Мартиросяна, который сбыл ему наркотическое вещество белого цвета за 1500 рублей (т.1, л.д. 29-31);

- актом опроса от 21.09.2017 года Колодяжного, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Мартиросяна, в ходе которого Колодяжный рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Мартиросяна (т. 1, л. д. 32-34);

- актом опроса от 21.09.2017 года представителя общественности ФИО21, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Мартиросяна (т. 1, л.д. 35-37);

- протоколом обыска от 26.01.2018 года, в ходе которого по месту проживания Мартиросяна, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: мобильный телефон марки «SONY XPERIA», в корпусе черного цвета, с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» и мобильный телефон марки «Samsung DUOS», в корпусе белого цвета, с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1, л. д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет, содержащий фрагмент фольгированной бумаги с веществом в виде порошка белого цвета (т. 2, л. д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R «№17/9-197с» диск с аудио и видеозаписью; DVD-R «№17/9-274с» диск с аудиозаписью телефонных переговоров, изъятых в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна.; светокопии денежных купюр на 2-х листах формата А-4, которые были использованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна (т. 2, л. д. 72-91);

- вещественным доказательством - осмотренным в судебном заседании прозрачным полимерным пакетом, содержащим фрагмент фольгированной бумаги;

- справкой об исследовании № 239-и/с от 25.09.2017 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданные закупщиком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством, поскольку содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,26 грамма. Израсходовано при производстве исследования 0,02 грамма. (т. 1, л.д. 49);

- заключением эксперта № 22э/с от 06.02.2018, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе в проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна 21.09.2017 года, является наркотическом средством – производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой согласно заключению эксперта 0,24 грамма (т. 2, л. д. 36-37);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 461 от 13.03.2018 года, согласно которому Мартиросян обнаруживает и обнаруживал в период преступления признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов, однако данные особенности психики выражены у Мартиросяна не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Мартиросян мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 1, л.д 155-157);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью содержащейся на DVD +R №17/9-197с диске с аудио и видеозаписью (т. 2, л.д. 93), изъятых в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Мартиросяна, и на которой запечатлена процедура осуществления Колодяжным закупки наркотических средств, при этом Мартиросян пояснил, что этом именно он изображен на видеозаписи.

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения Мартиросяна и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения действия Мартиросяна верно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО14, о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Мартиросяна к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. При этом, суд полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует об умысле Мартиросяна на сбыт наркотиков, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведенные же по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а порядок их производства и полученные в результате ОРМ доказательства добыты законным путем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО5

Все полученные в ходе производства по данному уголовному делу доказательства, как добытые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятия, так и в ходе предварительного расследования, являются относимыми, достоверными и добыты в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласуются между собой по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела. 

При этом оценивая показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Мартиросян не продавал ей наркотических средств, суд относится к ним критически и расценивает как желание данного свидетеля, помочь Мартиросяну избежать уголовной ответственности, поскольку они являются знакомыми и, как пояснено самим Мартиросяном и указанным свидетелем, состоят в близких отношениях. В тоже время ФИО7 не являлась очевидцем преступления, а лишь подтверждала факт сбыта ранее Мартиросяном наркотических средств, не отрицалось этого и в судебном заседании самим подсудимым, а именно то, что Мартиросян просто угощал её наркотиками, которые иногда употребляли совместно. Данное обстоятельство не опровергает вины подсудимого, а напротив, указывает, что умысел на сбыт наркотических средств у Мартиросяна сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, ранее приобретавших наркотические средства у Мартиросяна. 

При этом доводы стороны защиты о том, что период, указанный свидетелями, в течение которого они созванивались с Мартиросяном по сотовому телефону с целью приобретения наркотических средств, является недостоверным, так как указанный ими номер его сотового телефона был недействующим, не опровергают вины подсудимого в совершенном деянии.

Не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования и тот факт, что Мартиросян был задержан спустя определенное время после совершения им преступления, поскольку это было обусловлено тактикой оперативных подразделений по выявлению канала поставки Мартиросяну наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о недоказанности и не подтверждении вины Мартиросяна имеющимися в деле доказательствами, суд признает несостоятельными, голословными и несоответствующими действительности. 

Так, судом достоверно установлено, что закупщик Колодяжный закупил у Мартиросяна наркотическое вещество, что вытекает из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществленного 21.09.2017 года. Исходя из видеозаписи, усматривается, что Колодяжный встретился с Мартиросяном, предал ему денежные средства, а Мартиросян, в свою очередь, берет денежные средства, пересчитывает их и передает Колодяжному сверток. При этом Мартиросян не отрицал, что это именно он изображен на видеозаписи. 

Мнение стороны защиты о необходимости признания вышеуказанной видеозаписи как незаконного доказательства и исключении DVD-диска ОРМ «Проверочная закупка» из числа доказательств ввиду того, что на видеозаписи отсутствует дата её осуществления, а период записи не соответствует периоду произошедших событий, суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствие на видеозаписи даты её производства, не может указывать на её фиктивность, а период запечатленных событий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим на относимость данного доказательства к рассматриваемым событиям. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и пояснений допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО16, при проведении в отношении ФИО2 21.09.2017 года ОРМ «Проверочная закупка», им использовались специальные технические средства, которые по окончании в последующем предоставлялись в БСТМ ГУВД по Ставропольскому краю и контроль за их состоянием, а также включением и выключением, осуществлялся специалистом указанного подразделения, он же (ФИО22) лишь вручил аппаратуру закупщику и по окончании ОРМ направил в БСТМ, откуда результаты ОРМ, а именно видеозапись, впоследствии, была передана ему. При этом указал, что специалистами БСТМ ввиду большого объема предается не вся видеозапись, а только интересующие события.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого Мартиросяна и его адвоката Маслова о необходимости признания недопустимым и исключении из числа доказательств заключения химической экспертизы №22-з/с от 06.02.2018 года, поскольку эксперт ФИО23 перед началом производства судебной химической экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы на поставленные вопросы с указанием на нормативно-правовую базу и технические средства, которые были использованы при производстве экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15, пояснила и разъяснила вышеуказанное заключение, а также указала по каким причинам, изъятое у Мартиросяна вещество, является наркотическим. Оснований не доверять эксперту ФИО15 суд не находит. 

Мнение стороны защиты о том, что показания свидетеля под псевдонимом Колодяжный, являются лживыми и указывают на оговор им Мартиросяна, суд признает несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств о его заинтересованности в исходе дела, так же как и иных лиц, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. 

Помимо этого, не опровергает вину осужденного и является явной технической ошибкой и тот факт, что следователем в обвинительном заключении не указано время окончания преступных действий Мартиросяна, поскольку суд полагает установленным время совершения Мартиросяном незаконного сбыта наркотических средств, а именно в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 30 минут 21 сентября 2017 года, поскольку именно в этот период времени закупщик Колодяжный вышел из автомобиля (09 часов 05 минут), на котором приехал с основной группой и в 09 часов 30 минут вернулся в автомобиль, что подтверждается актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2017 года. Указанное, по мнению суда, не влияет на фактические обстоятельства дела, которые устранены в судебном заседании и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. 

Не усматривает суд и нарушении права подсудимого на защиту в части того, что он, в нарушение действующего законодательства, не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении химической, а также комиссионной судебно-психиатрической экспертиз и с их заключениями, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, каких-либо обоснованных ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз в отношении тех вопросов, которые были поставлены пред экспертами, сторонами заявлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мартиросяна нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Мартиросяна вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял, ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога как зависимый от опиоидов. В тоже время, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 461 от 13.03.2018 года, Мартиросян хотя и обнаруживает и обнаруживал в период преступления признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов, однако данные особенности психики выражены у Мартиросяна не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Мартиросян мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. При этом суд учитывает тот факт, что по пояснениям Мартиросяна в 2017 году он был участником боевых действий в Дебальцево и имел контузию головного мозга, в тоже время об этом было указано врачам-экспертам при производстве вышеуказанной экспертизы, в связи с чем указанное обстоятельство принималось ими во внимание. Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье Мартиросяна у суда не возникает.

Суд квалифицирует действия Мартиросяна по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартиросяна суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику с места его жительства и состояние его здоровья, а также, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. 

Учитывая, что ранее Мартиросян был осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 года к наказанию в виде лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действия усматривается особо опасный рецидив, что указывает на необходимость признания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Мартиросяна - рецидив преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Мартиросяна возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд признаёт необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, только в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Помимо этого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мартиросяном особо тяжкого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно то, что Мартиросян должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления. 

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление, которое относится категории особо тяжких, Мартиросяном совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 года, за совершение особо тяжкого преступления. В связи с чем, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к вводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, примененного в отношении Мартиросяна на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.10.2016 года и назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 года. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку Мартиросян осуждается за совершение преступления, совершенного при особо опасном рецидиве.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное в отношении ФИО2 на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- DVD-R «№17/9-197с» диск с аудио и видеозаписью, DVD-R «№17/9-274с» диск с аудиозаписью телефонных переговоров и светокопии денежных купюр - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «SONY XPERIA» с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «Samsung DUOS» с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» - передать в ОМВД России по Советскому городскому округу для возврата ФИО2;

- наркотическое средство, предать в ОМВД России по Советскому городскому округу для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков