УИД 18RS0001-02-2019-002363-71

Дело № 2а-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, действий, постановлений, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 11.10.2019 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР):

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019;

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019;

- о признании незаконным совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019, в том числе: наложение арестов на счета истца, наложение арестов на денежные средства на счетах истца в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе; обращение взыскания на денежные средства на счетах истца; обращение взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе;

- о признании недействительным постановления № от 03.10.2019;

- о признании недействительным постановления № от 03.10.2019;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии незамедлительно мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств;

- об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2014 №№, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. В нарушение положений ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административным ответчиком копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена административному истцу. Неисполнение приставом данного требования закона повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, его права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применены приставом до истечения срока на добровольное исполнение. Исполнительное производство №-ИП от 17.09.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 23.09.2014 №№, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. В нарушение ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М.С.А, М.Г.С, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 3971,04 руб. Данная сумма задолженности по указанному решению суда была в полном объеме удержана у М.С.А работодателем и перечислена в Службу судебных приставов. Поскольку исполнение обязанности одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя не было оснований для повторного взыскания. В нарушение положений ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем незаконно наложены аресты на денежные средства на счетах, обращено на них взыскание. Указанные незаконные действия нарушили права истца, в том числе право собственности на денежные средства, право на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законный интерес на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, законный интерес на неприменение мер принудительного исполнения.

25.11.2019 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, УФССП по УР, в котором просил:

- признать незаконными постановления от 30.09.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 № об обращении взыскания на денежные средства;

- признать незаконным совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства от 17.09.2019 №-ИП, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе, обращении взыскания на денежные средства на счете истца в иностранной валюте;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по отзыву из кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства и недоведения до кредитных организаций постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения по исполнительному производству от 17.09.2019 №-ИП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении должнику излишне полученной (взысканной суммы).

В обоснование административного иска привел те же обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, поданном 11.10.2019. 

Кроме того, указал, что в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые им постановления от 30.09.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 №, от 03.10.2019 № об обращении взыскания на денежные средства, в каждом из которых указано на списание суммы долга в полном объеме, что привело к неоднократному списанию денежных средств с различных счетов истца, в том числе незаконно списаны денежные средства со счета в иностранной валюте. Постановлением от 08.11.2019 № исполнительное производство окончено. Однако на денежные средства на счетах истца вновь обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности таких действий и непринятии судебным приставом-исполнителем мер по отзыву из кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства, недоведения до кредитных организаций постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения. Указанные незаконные действия нарушили права истца, в том числе право собственности на денежные средства, законный интерес на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, законный интерес на неприменение мер принудительного исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве законного представителя заинтересованного лица – ООО «Единая УК» привлечен конкурсный управляющий ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Ижевска. 

Определением суда от 21.01.2020 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным в них доводам. Пояснил, что, несмотря на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, приставом возбуждено исполнительное производство, что незаконно. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено повторно, не влияет на истечение этого срока, поскольку первое исполнительное производство окончено 31.05.2016, с этой даты также истек 3-хлетний срок. Тот факт, что приставом направлен исполнительный лист взыскателю спустя год после окончания исполнительного производства, не может влиять на истечение срока. Приставом и в данном случае допущено бездействие. Приставом не доказан срок возвращения исполнительного листа в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Ему как должнику не предоставлен срок на добровольное исполнение. Поскольку ему не вручалось как постановление о возбуждении первого исполнительного производства в 2015 г., так и постановление о возбуждении повторно исполнительного производства 17.09.2019, то ему должен был быть предоставлен срок на добровольное исполнение. Все действия по обращению взыскания на денежные средства совершены приставом до истечения срока на добровольное исполнение. Представленные приставом реестры почтовой корреспонденции не подтверждают отправление и вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Не известна почтовая организация и наличие у нее лицензии. По первому исполнительному производству с него было взыскано 2,35 руб. При возбуждении исполнительного производства приставом не учтена сумма исполненного долга, не учтено также исполнение долга солидарным должником. Взыскание в полном объеме в 2014 г. произведено с солидарного должника М.С.А Взысканную решением суда лично с него госпошлину 133,33 руб. он уплатил добровольно, доказательств этому нет. Взысканы с него денежные средства без учета уплаченных им ранее 2,35 руб. Эта сумма для него значительна. Пристав при возбуждении исполнительного производства в 2019 г. обладал информацией о возбужденных ранее в отношении него и солидарного должника исполнительных производствах, о взысканных суммах, должен был учесть это при возбуждении повторно исполнительного производства. Какой-либо обязанности извещать пристава об исполнении исполнительного производства на должника Законом об исполнительном производстве не возложено. Кроме того, он не знал о возбужденном ранее в отношении него исполнительном производстве и о взысканных с него денежных суммах. Постановлениями судебного пристава обращено взыскание на его счета в сумме, превышающей размер фактической задолженности. Кроме того, арестовано несколько счетов и в каждом постановлении обращено взыскание в полной сумме задолженности. Указанное повлекло неоднократное списание с его счетов денежных средств. Ряд счетов – счет в ПАО «Ижкомбанк» и в ФК «Открытие» являлись депозитными, по ним ему начислялись проценты. Таким образом, он был лишен не только собственности на денежные средства, но и им недополучены суммы в виде процентов по этим счетам. Денежные средства возвращены ему, в какой сумме сказать не может. Сумма 2,35 руб., взысканная ранее, ему не возвращена. Приставом допущено также незаконное бездействие, поскольку по окончании исполнительного производства приставом не отменены меры принудительного исполнения и денежные суммы были списаны с его счетов уже и после окончания исполнительного производства. Постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства не направлены незамедлительно в кредитные организации. Просил восстановить нарушенные права. Не указал способ восстановления своих прав. Полагал, что срок обращения с данным административным иском не пропущен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство первоначально возбуждено 19.03.2015, окончено 31.05.2016 в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист отправлен взыскателю 29.05.2017. В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно. Действия по обращению взыскания на счета административного истца совершены приставом законно. Исполнительное производство возбуждено на всю сумму, указанную в исполнительном листе, поскольку у пристава не имелось сведений об исполнении. Ни взыскателем, ни должником не было предоставлено сведений о частичном взыскании. Из общих норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность взыскателя и должника сообщать об исполнении исполнительного производства приставу. Бездействия пристава по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление направлено по адресу должника, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции. В данном реестре указаны данные должника, его адрес, указано какое постановление выслано. УФССП по УР был заключен контракт с почтовой службой «Национальная почтовая служба Томск». Постановлений о наложении арестов на имущество должника не выносилось. Постановлениями обращено взыскание на счета должника. Приставом обращено взыскание на счета в полной сумме задолженности, указанной в исполнительном листе, так как у пристава отсутствовали сведения о солидарном взыскании с М.С.А и частичном взыскании с ФИО1 по ранее возбужденному исполнительному производству. Поскольку пристав не обладал информацией о размере денежных средств на счетах должника, в каждом из постановлений указана полная сумма задолженности. Как только пристав узнал о ранее исполненном, взысканные со счетов должника денежные средства в полном объеме, кроме госпошлины в размере 133,33 руб., возвращены должнику. Сумма 2,35 руб. взыскана с должника повторно и не возвращена. Права административного истца не нарушены, все деньги, кроме 2,35 руб. ему возвращены. После окончания исполнительного производства приставом незамедлительно, а именно, в тот же день, направлены в кредитные организации постановления об отмене мер по обращению взыскания в электронном виде. Это подтверждается скриншотами из системы 2АИС. С банками, с которыми не заключен договор об электронном документообороте, постановление об отмене мер принудительного исполнения направлено почтой (АО «Тинькофф Банк»). Списание денежных средств после окончания исполнительного производства не связано с бездействием пристава. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Полагал, что срок предъявления административного иска не пропущен.

Законный представитель конкурсного управляющего ООО «Единая УК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, выслушав возражения представителя судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. 

В данном случае, административный истец узнал о нарушении своих прав в момент списания с него денежных сумм. Впервые денежные суммы были списаны со счетов должника 08.10.2019. 11.10.2019 в суд поступил административный иск. Срок его подачи не пропущен. 

После окончания исполнительного производства 08.11.2019 денежные средства со счетов должника списаны 13.11.2019. Второй административный иск поступил в суд 23.11.2019, следовательно, и по данным требованиям срок обращения в суд не пропущен.

Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). 

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.02.2014 по делу № с М.С.А в пользу ООО «Единая УК» взыскана сумма 9 7554,35 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

С М.С.А, ФИО6 С взыскана солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 3971,04 руб.

С М.С.А в пользу ООО «Единая УК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 533,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 200 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Единая УК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 133,33 руб.

С М.Г.С в пользу ООО «Единая УК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 133,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 23.09.2014 в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС №.

Предметом взыскания являлась солидарная задолженность ФИО1 в пользу ООО «Единая УК» в размере 3971,04 руб. (солидарные должники М.С.А, М.Г.С), а также задолженность ФИО1 по уплате госпошлины в размере 133,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Единая УК».

Административный истец указывал на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительный лист предъявлен по истечении срока его предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительного производства исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Впервые указанный исполнительный лист ВС № предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП г. Ижевска 14.03.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции, проставленной на исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 19.03.2015 впервые возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному выше исполнительному листу, предмет исполнения: солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, госпошлина в размере 4104,37 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО «Единая УК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 31.05.2016 исполнительное производство №-ИП от 19.03.2015 в отношении должника ФИО1 окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2,35 руб.

29.05.2017 исполнительный лист по ИП №-ИП от 19.03.2015 простым письмом отправлен из Ленинского РОСП г Ижевска взыскателю ООО «Единая УК», что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции (простые письма) Ленинского РОСП г. Ижевска от 29.05.2017.

Суд принимает данный реестр как относимое и допустимое доказательство. В реестре указан получатель ООО «Единая УК», его адрес, а также документы, которые направлены: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП. Факт получения исполнительного листа взыскателем подтверждается его повторным направлением в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 17.09.2019 на основании того же исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Единая УК», предмет исполнения: солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, госпошлина в размере 4104,37 руб.

Как установлено в ч.ч.1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению 14.03.2015.

В дальнейшем исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Ввиду отправления исполнительного документа простой почтой, дата получения взыскателем исполнительного документа суду не известна. Вместе с тем, исполнительный лист был получен взыскателем, что подтверждается повторным предъявлением его к исполнению 12.09.2019. Таким образом, суд исходит из даты отправления исполнительного листа взыскателю - 29.05.2017 и, поскольку течение срока после перерыва начато заново, полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Доводы административного истца о том, что пристав возвратил исполнительный лист взыскателю в нарушение срока, установленного п.1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть спустя почти год после окончания исполнительного производства, а потому новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (с 31.05.2016), суд полагает необоснованным. Ни взыскателем, ни должником не оспаривалось длительное неотправление приставом исполнительного листа взыскателю, в установленном порядке не признано незаконным бездействие пристава. 

Следовательно, суд исходит из даты отправления исполнительного листа взыскателю - 29.05.2017, исчисляя от этой даты новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное применение и толкование п.1 ч. 6 ст. 47, ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве нарушило бы баланс прав должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Исполнительный лист ВС № был предъявлен повторно к исполнению 12.09.2019, то есть в пределах 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с 29.05.2017.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В настоящем случае, исполнительное производство №-ИП от 17.09.2019 возбуждено по истечении срока, указанного в ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требования положений ч.ч.1,2,3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Административный истец указывает также на то, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019, требования исполнительного документа в полном объеме исполнено солидарным должником М.С.А, а потому не имелось основания для возбуждения исполнительного производства.

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

Решением суда определена задолженность перед ООО «Единая УК»:

- личная М.С.А – 9754,35 руб. (по оплате ЖКУ), 533,33 руб. (госпошлина), - 200 руб. (оплата услуг представителя), всего 10478,68 руб.;

- солидарная М.С.А, ФИО6 С – 3971,04 руб. (по оплате ЖКУ);

-личная ФИО1 – 133,33 руб. (госпошлина).

На основании исполнительного листа ВС № от 23.09.2014, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.02.2014 по делу № в отношении должника М.С.А в пользу взыскателя ООО «Единая УК» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи, солидарно по оплате жилья в размере 14258,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 05.02.2016 исполнительное производство №-ИП от 19.03.2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, солидарным должником М.С.А исполнен солидарный долг с ФИО6 С перед ООО «Единая УК» в размере 3971,04 руб.

Кроме того, при исполнении впервые возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 №-ИП от 19.03.2015 частично взыскана сумма в размере 2 руб.

Следовательно, на момент повторного возбуждения исполнительного производства (на 17.09.2019) у должника ФИО1 имелась задолженность перед взыскателем ООО «Единая УК» в размере 131,33 руб. (133,33 руб. (госпошлина) - 2 руб. (оплачено)). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что солидарным должником М.С.А исполнена солидарная с ФИО1 задолженность, однако у ФИО1 имелся самостоятельный долг по оплате госпошлины, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019 соответствует закону.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта отправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 17.09.2019 представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя представлен Реестр списка почтовых отправлений №№ от 25.09.2019, из которого следует, что М.Г.С по адресу его места жительства: 

<

адрес>. Данный реестр передан Ленинским РОСП г. Ижевска представителю ООО «Национальная почтовая служба Томск» 25.09.2019, что подтверждено соответствующими подписями и печатями организаций. 

Кроме того, представлен список отправленной 25.09.2019 из Ленинского РОСП г. Ижевска корреспонденции, в котором имеется информация об отправлении ФИО1 по месту его жительства постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019. Данный список также передан Ленинским РОСП г. Ижевска представителю ООО «Национальная почтовая служба Томск» 25.09.2019, что подтверждено соответствующими подписями и печатями организаций. 

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Бездействие отсутствовало.

В качестве нарушений своих прав бездействием пристава административный истец указывает, что ввиду ненаправления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушено его право на своевременное добровольное исполнение исполнительного документа. Суд полагает данные доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительный лист поступил в службу приставов повторно, то срок для добровольного исполнения должнику не предоставляется.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Административным истцом оспариваются исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019, в том числе:

1) действия по наложению арестов на денежные средства на счетах должника, наложение арестов на денежные средства на счетах должника в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном производстве.

Однако, из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по наложению арестов на денежные средства на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий пристава по наложению арестов на денежные средства на счетах должника не имеется.

2) действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе. Кроме того, административный истец оспаривает конкретные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № от 03.10.2019; № от 30.09.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019, № от 03.10.2019

Анализируя законность действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесению указанных постановлений, суд приходит к следующему.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, то в силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение должнику не предоставляется. А потому довод административного истца о вынесение указанных постановлений в пределах срока на добровольное исполнение судом отклоняется.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от 17.09.2019 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере полной суммы задолженности 4104,37 руб.:

- № от 29.09.2019 на счете ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» №;

- № от 03.10.2019 на счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №№, №, №;

- № от 03.10.2019 на счета ПАО «Сбербанк России» № №, №;

- № от 03.10.2019 на счет АО «Тинькофф Банк» №;

- № от 03.10.2019 на счете АО «Альфа-Банк» №;

- № от 03.10.2019 на счете ПАО «Промсвязьбанк» №;

- № от 03.10.2019 на 12 текущих счетов ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- № от 03.10.2019 на счета АО «Раффайзенбанк» №, №.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание обращено на все указанные счета в полной сумме задолженности, указанной в исполнительном листе, а именно в размере 4104,37 руб. 

Административный истец указывает на несоблюдение принципа соразмерности при обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд полагает, что на момент вынесения всех постановлений об обращении взыскания у пристава не имелось сведений об остатке денежных средств на каждом из счетов, а потому взыскание обращено на все имеющиеся у должника счета, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд полагает, что обращение взыскания на денежные средства на счета должника в размере 4104,37 руб., а не в размере фактической имеющейся на момент возбуждения исполнительного производства (17.09.2019) задолженности - 131,33 руб. Закону об исполнительном производстве не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Отметок о частичном исполнении, взысканной сумме исполнительный лист не содержит. Вместе с тем, на исполнительном листе имеется отметка о первом поступлении данного документа в службу приставов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить, по каким основаниям окончено первоначально возбужденное исполнительное производство и какая сумма была взыскана с должника.

Аналогично, в самом исполнительном листе предметом исполнения указана солидарная задолженность, имеются данные солидарных должников. То есть, у судебного пристава-исполнителя также имелась возможность выяснить, возбуждались ли в службе судебных приставов исполнительные производства в отношении солидарных должников и размер исполненного. 

Не установив данные обстоятельства, пристав, тем не менее, обращает взыскания на денежные суммы, указанные в исполнительном листе, не установив, что имелось полное исполнение солидарного долга и частичное исполнение долга должником ФИО1 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к неоднократному взысканию со счетов административного истца сумм задолженности в размере 4104,37 руб., что не соответствует принципу соразмерности, установленному в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку взысканию подлежала сумма 131,33 руб.

Для признания незаконным вышеуказанных постановлений об обращении взыскания должна быть установлена совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) и нарушение прав административного истца. 

Административный истец ссылается на то, что неоднократным взысканием денежных сумм по исполнительному производству нарушено его право собственности на денежные средства на счетах, а также его право на получение дохода в виде процентов по депозитным счетам.

Для установления нарушений прав истца суд анализирует обстоятельства списания по исполнительному производству и возврата данных денежных средств от Ленинского РОСП г. Ижевска должнику, а именно: 

1) со счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) № 08.10.2019 была взыскана сумма: 08.10.2019 - 4104,37 руб. Данный счет является депозитным, вид вклада срочный банковский вклад «Летний» 7,2% годовых, банком производилось начисление процентов по депозитному договору №, что подтверждается выпиской со счета, представленной административным истцом. 

Данная сумма 4104,37 руб. была в полном объеме возвращена должнику от Ленинского РОСП г. Ижевска 07.11.2019. 

Таким образом, право собственности административного истца на денежные средства в размере 4104,37 руб. восстановлено путем возврата ему денежных средств. Однако, в случае, если бы указанная сумма не была бы списана приставом со счета должника, то за период с 08.10.2019 по 06.11.2019 банком были бы начислены проценты по вкладу. Следовательно, административным истцом за этот период не были получены проценты по вкладу, что нарушает его права.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя № от 03.10.2019 в части обращения взыскания на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) № подлежит признанию незаконным.

С иных счетов в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) производились взыскания: - 09.10.2019 – сумма 922,46 руб., которая была распределена следующим образом: 133,33 руб. – в счет оплаты госпошлины в ООО «Единая УК», 789,13 руб. – была возвращена должнику 07.11.2019 на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №;

- 14.10.2019 - сумма 100 руб., которая возвращена должнику 07.11.2019 на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №;

- 14.10.2019 - сумма 100 руб., которая возвращена должнику 07.11.2019 на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №;

- 15.10.2019 – сумма 3081,91 руб., которая возвращена должнику 07.11.2019 на счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №.

Сведений о получении процентов по вкладам по указанным счетам в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) административным истцом не представлено, следовательно, административным истцом не доказано нарушение прав в части неполучения дохода по этим счетам. 

Однако, в пользу взыскателя приставом перечислена вся сумма госпошлины 133,33 руб., тогда как подлежала перечислению сумма 131,33 руб. (с учетом ранее исполненных 2 руб.). То есть взыскателю перечислена излишняя сумма (2 руб.). Эта сумма административному истцу приставом не возвращена, нарушено его право собственности на указанную сумму (2 руб.)

Принимая во внимание невозвращение административному истцу в полном объеме денежных средств, списанных со счетов (не возвращено 2 руб.), нарушение его права на получение процентов по вкладу, учитывая, что в постановлении № указана полная сумма задолженности без учета исполнения требований исполнительного документа, постановление № от 03.10.2019 и действия пристава по обращению взыскания на счета истца в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) подлежат признанию незаконным в части указания суммы подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не 131,33 руб. 

2) Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № от 30.09.2019 со счета ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № взыскана 08.10.2019 по исполнительному производству сумма 4104,37 руб. 

Указанная сумма 4104,37 руб. 07.11.2019 в полном объеме Ленинским РОСП г. Ижевска возвращена должнику на его счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №. 

Таким образом, право собственности административного истца на денежные средства в размере 4104,37 руб. восстановлено путем возврата ему денежных средств. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета, представленного истцом, по указанному счету начислялись проценты по договору. В случае, если бы указанная сумма не была бы списана по исполнение оспариваемого постановления со счета должника, то за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 банком были бы начислены проценты по вкладу. Следовательно, административным истцом за этот период не были получены проценты по вкладу, что нарушает его права.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя № от 30.09.2019 и действия судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства на счете ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № подлежат признанию незаконными, в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не 131,33 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № от 03.10.2019 с одного из счетов ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № произведено списание денежных средств 25.11.2019 в размере 4104,37 руб.

Указанная сумма 4104,37 руб. 06.12.2019 в полном объеме Ленинским РОСП г. Ижевска возвращена должнику на его счет в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №№. 

По данному счету банком производилось начисление процентов по договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета, представленной административным истцом. Однако, в случае, если бы указанная сумма не была бы списана приставом со счета должника, то за период с 25.11.2019 по 06.12.2019 банком были бы начислены проценты по вкладу. Следовательно, административным истцом за этот период не были получены проценты по вкладу, что нарушает его права.

Более того, указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах поступило в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по каналам электронного документооборота (ЭДО) только 22.11.2019, что следует из ответа данной кредитной организации на запрос суда, то есть уже после окончания исполнительного производства (окончено 08.11.2019). Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства (а именно, по направлению постановления после окончания ИП) не соответствуют закону (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя № - № от 03.10.2019 и действия судебного пристава по обращению взыскания на счет ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № подлежит признанию незаконным в части указания суммы подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не 131,33 руб. 

3) 21.10.2019 и 08.11.2019 со счета в АО «Альфа-Банк» № взысканы суммы 1 руб. и 1 руб. Данные суммы в полном объеме возвращены должнику на этот счет 07.11.2019 и 20.11.2019. Право собственности должника на данные денежные средства восстановлены путем их возврата. Сведений о получении процентов по вкладам по указанным счетам в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) административным истцом не представлено, следовательно, административным истцом не доказано нарушение прав в части неполучения дохода по этим счетам. Постановление судебного пристава-исполнителя № от 03.10.2019 и действия судебного пристава об обращении взыскания на счет административного истца в АО «Альфа-Банк» № не подлежит признанию незаконными.

4) Не подлежат признанию незаконными:

- постановление № от 29.09.2019 и действия пристава об обращении взыскания на счета ПАО «Сбербанк России»;

- постановление № от 03.10.2019 и действия пристава об обращении взыскания на счет ПАО «Промсвязьбанк»;

- постановление № от 03.10.2019 и действия пристава об обращении взыскания на счета АО «Райффайзенбанк».

- постановление № от 29.09.2019 и действие пристава об обращении взыскания на счет ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ввиду того, что списание денежных средств со счетов, указанных в этих постановлениях, не производилось, административным истцом не доказано нарушение своих прав.

5) Оспариваемым постановлением № от 03.10.2019 обращено взыскание на один счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый в рублях. 

Однако, в соответствии с п. 3 этого постановления указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении. 

13.11.2019 с иного счета АО «Тинькофф Банк» №, не указанного в оспариваемом постановлении, в соответствии с п. 3 постановления взыскана сумма 3032,41 руб., что подтверждается платежным поручением и квитанцией от 13.11.2019.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений, между ним и АО «Тинькофф банк» 18.10.2019 заключен договор расчётной карты в иностранной валюте (швейцарский франк), открыт счет в иностранной валюте.

13.11.2019 со счета должника в иностранной валюте АО «Тинькофф Банк» № взыскано 16,7 франков, что составляет 1071,96 руб., это подтверждается платежным поручением и квитанцией от 13.11.2019.

Административный истец приводит также доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства в валюте.

Как установлено ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель направляет в банк отдельное постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором судебный пристав-исполнитель поручает банку продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 71 Закона).

Взыскание с валютного счета произведено банком в связи с недостаточностью денежных средств на валютном счете, что не противоречит ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении № от 03.10.2019 не указано на особенность обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте в соответствии со ст. 71 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, взыскание с валютного счета произведено банком без учета особенностей указанных положений. Однако, это не повлекло нарушений прав административного истца.

Денежные средства с двух указанных выше счетов АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в размере 3032,41 руб. и 1071,96 руб. возвращены 10.12.2019 на счет АКБ «Ижкомбанк» №. Право собственности административного истца на указанные денежные средства восстановлено. Сведений о доходности по указанным счетам административным истцом не представлено. 

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, постановление № от 03.10.2019 и действия пристава по обращению взыскание на счет АО «Тинькофф Банк» не подлежат признанию незаконным.

6) Не могут быть удовлетворены и требования административного истца о признании незаконным постановления № от 03.10.2019. Такое постановление в ходе исполнительного производства не выносилось.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию судебным приставом мер по отзыву из кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов АО «Тинькофф Банк» в размере 1071,96 руб., 3032,41 руб. произведено 13.11.2019. Списание денежных средств в размере 4104,37 руб. со счета ПАО Банк «ФК Открытие» № произведено 25.11.2019. Эти взыскания произведены за пределами даты окончания исполнительного производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.11.2019 исполнительное производство №-ИП от 17.09.2019 окончено в связи с фактическим исполнением. В п. 2 постановления указано на отмену всех мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из представленных представителем административного ответчика скриншотов экрана системы АИС ФССП в порядке электронного документооборота постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2019 направлены в ту же дату в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». В АО «Тинькофф Банк» направлено почтой 08.11.2019. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Списание денежных средств банками после окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом оспаривалось также бездействие по невозвращению ему излишне взысканных денежных сумм. Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения дела административному истцу возвращены все излишне взысканные суммы, кроме суммы 2 руб., взысканной с должника ранее, при первом предъявлении исполнительного листа к исполнению. Эта сумма не была учтена судебным приставом исполнителем при повторном взыскании. В данной части административный иск подлежит удовлетворению, на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату административному истцу излишне взысканных денежных средств в размере 2 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий, бездействия, постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 № от 03.10.2019 и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета административного истца в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не верной - 131,33 руб. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 № от 30.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства на счете ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не верной - 131,33 руб. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 № от 03.10.2019 и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере 4104,37 руб., а не верной - 131,33 руб. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО2 по невозвращению административному истцу излишне взысканной денежной суммы в размере 2 руб., возложить на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО2 обязанность по возврату административному истцу излишне взысканной денежной суммы в размере 2 руб. 

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2020 года.

Судья И.В. Савченкова