Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С. А., 

с участием представителя истца ООО «БНМ-1» ФИО1, выступающей по доверенности №34-ю от 14.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-1» к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды, недополученной прибыли,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БНМ-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, недополученной прибыли в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль марки SKODAOktavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 11.03.2015 года. Срок аренды с учетом дополнительных соглашений составил с 04 октября 2017 года по 18 октября 2017 года.Мероприятияпо передаче автомобиля подтверждаются подписанными обеими сторонами актом приема-передачи автомобиля от 04.10.2017 года. Указанным договором проката транспортного средства оговорены сроки передачи автомобиля, обеспечение сохранности транспортного средства до момента его возврата и возможности дистанционного продления срока проката. На основании дополнительных соглашений к договору проката транспортного средства, срок проката продлевался до 10 октября 2017 года, затем до 16 октября 2017 года, до 18 октября 2017 года. При продлении срока проката транспортного средства 18 октября 2017 года ответчику было предложено предоставить фото автомобиля для убеждения того, что транспортное средство находится в целостном состоянии. Так как представленное ответчиком фото вызвало подозрение на предмет сохранности автомобиля, то истцом была использована система телеметрии, установленная на автомобиле, которая позволила установить факт участия транспортного средства в ДТП. 18 октября 2017 года автомобиль у ФИО2 был изъят, все имеющиеся на нем повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля в присутствии независимых лиц. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, с чем ответчик был ознакомлен как по телефону, так и лично в ходе его приезда в салон. Кроме того, в его адрес направлялась претензия с указанием размера восстановительного ремонта. Против указанного размера причиненного им ущерба он не возражал, обязался его возместить, что следует из написанной им собственноручно объяснительной на имя управляющего ДЦ. По настоящее время ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию вопроса о возмещении ущерба. В силу ст. ст. 393, 639 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика недополученную прибыль в размере реальных причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что «БНМ-1» ФИО2 был сдан в аренду легковой автомобиль марки SKODAOktavia, государственный регистрационный номер № на котором он совершил ДТП, что скрыл от арендодателя и не вызвал представителей ГИБДД, чем нарушил п. 4.4. Договора проката транспортного средства № от 4 октября 2017 года. 21 октября 2017 года ФИО2 признал факт совершения ДТП, о чем написал собственноручно объяснительную, признал тот факт, что не сообщил о ДТП в ГИБДД и арендодателю, обязался возместить восстановительный ремонт указанного автомобиля, однако своих обязательств не выполнил. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> - стоимость убытков по договору проката транспортного средства, недополученную прибыль в размере реальных причиненных убытков на сумму 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>,а также - госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», кроме того, о слушании дела он уведомлялся телефонограммами. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-1» к ФИО2 исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено п.1 ст. 433 ГК РФ, если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, что следует из п.2 названной статьи Гражданского кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьи 626ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 г. между истцом ООО «БНМ-1» (далее арендодатель) и ФИО2 (далее арендатор) заключен договор проката транспортного средства № № - автомобиля марки SKODAOktavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 11.03.2015 года (л.д. 9-12). По условиям указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Вместе с транспортным средством ФИО2 было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Транспортное средство передано было ответчику с установленной на нем системой записи телеметрии.

Сроки проката, размер и порядок арендной платы установлены разделом 2 настоящего договора аренды (проката транспортного средства),в соответствии с которым срок проката 4 суток, начало аренды проката автомобиля с 12 час. 15 мин. 04 октября 2017 года по 12 час. 15 мин. 08 октября 2017 года (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора проката) (л.д. 9).

Пунктом 2.1.4 договора аренды (проката) транспортного средства установлено, что срок проката может быть продлен на основании Дополнительного соглашения сторон при предъявлении Арендатором в день подписания указанного соглашения арендованного автомобиля. Также допускается дистанционное продление срока аренды (п. 2.1.4 договора проката), срок проката в этом случае продлевается только в случае получения Арендатором согласия Арендодателя и не может превышать 2-х календарных дней. 

Исходя из п. 2.2 договора аренды (проката) транспортного средства, размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> в сутки, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, за пользование автомобиля в течение всего срока аренды (проката), указанного в п. 2.1.2 названного договора, ФИО2 уплачивает арендодателю в счет арендной платы 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Пунктом 3.3. настоящего договора установлено, что не позднее окончания срока проката, определенного в п. 2.1.3 договора аренды (проката) транспортного средства, Арендатор должен возвратить Арендодателю автомобиль и переданные по договору аренды документы по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были переданы (л.д. 10).

В случае ДТП или угона автомобиля обязанность Арендатора уплачивать арендную плату сохраняется до момента передачи Арендодателю полного комплекта документов, необходимых для оформления страхового случая (п. 4.3 договора проката транспортного средства). В случае повреждения автомобиля и/или наступления страхового случая, Арендатор обязан незамедлительно известить Арендодателя, приняв все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного автомобиля, приняв меры к минимизации убытков и обеспечению прав Арендодателя на регресс к виновной стороне, вызвать представителей ГИБДД, получить справку о ДТП с подробным перечнем повреждений, которую в течение трех суток должен предоставить Арендодателю и записать очевидцев ДТП п. 4.4 Договора).

В случае нарушения Арендатором условий договора либо условий страхования автомобиля, Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме, что установлено п. 5.1 договора аренды (проката) транспортного средства. Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме расходы, связанные с восстановительным ремонтом выявленных повреждений (п. 5.3 договора аренды). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается арендодателем согласно нормам завода-изготовителя (л.д. 11). 

В судебном заседании установлено и данное также следует из материалов дела, договор проката транспортного средства подписан сторонами, передача автомобиля ФИО2 была произведена на основании акта приема-передачи автомобиля № 1 от 04.10.2017 года, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, о чем свое согласие выражено ФИО2 путем подписания им настоящего акта передачи (л.д.20). 

Также в судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 08.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору проката транспортного средства от 04.10.2017 года о продлении договора аренды транспортного средства до 12 час. 15 мин 10.10.2017 года (л.д. 21) с ежедневной арендной платой в размере 

<

данные изъяты> на срок проката 6 суток.

10.10.2017 года Дополнительным соглашением № к договорупроката от 04.10.2017 года, договор проката транспортного средства был продлен до 12 час. 15 мин. 16 октября 2017 года с установлением прежней ежедневной арендной платы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 16.10.2017 года договор проката транспортного средства был продлен до 12 час. 15 мин 18.10.2017 года со сроком проката 14 суток. В соответствии с указанным Соглашением, за пользование автомобилем в течение всего срока проката, арендатор выплачивает Арендодателю 

<

данные изъяты> (л.д. 23). 

При очередном продлении срока проката, во исполнение условий договора проката транспортного средства, 18.10.2017 года Арендодателем - ООО «БНМ-1» у ФИО2 было потребовано предоставить фото автомобиля для удостоверения нахождения автомобиля в целостном состоянии, предоставленное фото вызвало подозрение, согласно системы записи телеметрии, установленной на автомобиле, в результате чего установлен факт участия 15.10.2017 года транспортного средства под управлением ФИО2 в ДТП в Бежицком районе г. Брянска.

В силу п. 6.3 договора проката транспортного средства от 04.10.2017 года, в 19 часов 50 минут 18.10.2017 года истцом автомобиль был изъят у ФИО2 в месте его нахождения. В ходе осмотра установлены механические повреждения и скрытые повреждения, полученные в результате столкновения с другим транспортным средством. Установленные повреждения были зафиксированы в акте передачи автомобиля №2 от 18.10.2017 года (л.д. 13), подписанном лицами, производившими осмотр. В результате осмотра установлены следующие повреждения: сломан передний бампер; абсорбер бампера переднего разрушен;на передней панели сломан кронштейн слева, сломаны решетки переднего бампера (верхняя и нижняя); сломана накладка верхнего переднего бампера; сломана передняя левая фара (крепеж).

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19), о чем было сообщено ответчику. В объяснительной на имя управляющего ДЦ ФИО3 от 21.10.2017 года, ФИО2 указал о совершении им ДДП с участием арендованного им автомобиля, признал вину и обязался возместить причиненный ущерб (л.д.15).

14.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета восстановительного ремонта автомобиля с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оставленная им без внимания (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В период действия договорапроката ФИО2, управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП, что им не оспарено (л.д. 15), в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Согласно заказа-наряда № № от 19.10.2017 года (л.д. 19), выполненные работы по заказу складываются из снятия и установки передних колес (

<

данные изъяты> снятия и установки правого переднего подкрылка (

<

данные изъяты>.); снятия и установки левого переднего подкрылка (

<

данные изъяты>.); замены переднего бампера (

<

данные изъяты>.), замены левой фары (

<

данные изъяты>.); снятияи установки абсорбера бампера переднего (

<

данные изъяты>.);замены панели передка 

<

данные изъяты>.); регулировки фары (

<

данные изъяты>.);откачки, заправки и проверки кондиционера (

<

данные изъяты>.); окраски новых деталей бампера переднего (

<

данные изъяты>.), а всего на сумму 

<

данные изъяты>.Для приобретения материалов затрачено 

<

данные изъяты>, в т.ч., расходный материал и ЛКМ - 

<

данные изъяты>.; наполнительбампера переднего - 

<

данные изъяты>.; панель передняя - 

<

данные изъяты>.; бампер передний - 

<

данные изъяты> окантовка решетки радиатора - 

<

данные изъяты>.; решетка бампера центральная передняя - 

<

данные изъяты>.; фара передняя левая - 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер восстановительного ремонта арендованного ответчиком автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, что в силу вышеназванных норм закона подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода - неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно предоставленного в судебное заседание расчета упущенной выгоды, размер ее составляет 

<

данные изъяты>, который складывается из ежедневной арендной платы и количества дней простоя автомобиля со дня окончания срока аренды по день добровольного урегулирования спора 01.12.2017 года (44 дня) (на день планируемой плачи искового заявления в суд). Учитывая разумность требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения упущенной выгоды 

<

данные изъяты> - сумму, равную причиненным убыткам. 

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец был лишен возможности извлекать прибыль (получать доход) от использования транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4), что в силу вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-1» к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды, недополученной прибыли, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-1» в счет возмещения убытков по договору проката транспортного средства № от 04 октября 2017 года 

<

данные изъяты>), из которых:

<

данные изъяты>) - убытки по договору проката транспортного средства;

<

данные изъяты>) - недополученная прибыль;

<

данные изъяты>) - возврат уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шакуло