Уг. дело №

УИД: 05RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Каландаровой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Рамазанова Г.З. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес> РД, имея корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 приобрести экскаватор неустановленного образца стоимостью 6 000 000 рублей. Для убеждения Потерпевший №1 предъявив ему фотографии отсутствующего у него экскаватора. Введенный в заблуждение ФИО1 и поверив ему, Потерпевший №1, в тот же день и на том же месте, передал в счет оплаты стоимости экскаватора, автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500 4 matic” с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС стоимостью 3 500 000 рублей, и денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

ФИО1 экскаватор Потерпевший №1 не передал, а полученными у него денежными средствами, а также указанным выше автомобилем, распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, свои показания данные на предварительном следствии поддержал, пояснил, что ущерб потерпевшему в настоящее время полностью возместил и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве обвиняемого с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, с участием адвоката, полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и при этом показал, что с 2015 года знаком с потерпевшим, поставлял ему спецтехнику. В мае 2021 года он предложил Потерпевший №1 купить по низкой цене экскаватор фирмы «Камацу» стоимостью 6 000 000 рублей, хотя в наличии экскаватора не было. Заинтересовавшись предложением, Потерпевший №1 предложил ему за 3 500 000 рублей приобрести его автомашину марки «Мерседес Бенц S 500 4 matic” с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, 2014 года выпуска и деньги в размере 2 500 000 рублей. Деньги в размере 2 500 000 рублей были переведены потерпевшим на банковские карты его знакомых, которые он сам обналичивал. Получив указанные денежные средства и автомобиль он уехал в 

<

адрес>. По его просьбе указанный автомобиль был переоформлен его знакомым ФИО2 Свидетель №3, который сам составил договор купли-продажи автомобиля, подписал его и представил в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Указанный автомобиль был заложен им в ломбарде примерно за 2 000 000 рублей на один месяц под 6 процентов. В виду отсутствия денежных средств, которые он потратил на решение своих финансовых проблем автомобиль он не смог забрать обратно, судьба автомобиля ему неизвестна. Вначале на звонки Потерпевший №1 он пояснял, что в дороге при транспортировке спецтехники возникли проблемы, а затем решил сменить номер телефона и меры по возмещению ущерба до задержания сотрудниками не предпринимал. Потерпевший к нему претензий материально или морального характера в настоящее время не имеет, ущерб полностью возмещен (л.д. 185-187).

Кроме показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, и с участием адвоката, где он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что был ранее знаком с подсудимым и ДД.ММ.ГГГГ передал ему собственный автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500 4 matic” с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, 2014 года выпуска и деньги в размере 2 500 000 рублей, которые перевел на указанные ФИО1 карточки. Взамен они договорились, что подсудимый по низкой цене пригонит ему экскаватор фирмы «Камацу», за 6 000 000 рублей. Долгое время ФИО1 под разными причинами, просил повременить, называя каждый раз разные причины и проблемы. В октябре 2021 года он убедился, что ФИО1 не собирается выполнить взятые на себя обязательства и не привезет экскаватор и написал заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, о чем сообщил и самому ФИО1 После этого подсудимый поменял номер телефона и был недоступен. Своими силами он также не смог найти ФИО1 Согласие не переоформление своего автомобиля он ФИО1 он не давал до того пока не привезет экскаватор. В настоящее время причиненный ущерб родственниками подсудимого ему полностью возмещен и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает на новых планах в 

<

адрес> и в его присутствии ФИО1 предложил Потерпевший №1 купить экскаватор за 6 000 000 рублей. Потерпевший №1 заинтересовался, они договорились между собой и последний отдал в счет оплаты за экскаватор свою автомашину марки «Мерседес Бенц S 500 4 matic” с государственными регистрационными знаками № РУС, 2014 года выпуска, которую приобретал до этого за несколько дней за 3 500 000 рублей и денежные средства, сумму он не знает. В последующем он узнал, что ФИО1 обманул Потерпевший №1 и ничего не привез. 

Свидетель Потерпевший №1 Ю.Т. пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомым и в счет возмещения ущерба родственники ФИО1 передали Потерпевший №1 автомашину «Камаз», и последний претензий к подсудимому не имеет.

Факт возмещения материально ущерба Потерпевший №1, передав автомобиль «Камаз» и отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего подтвердил также свидетель Свидетель №2, брат подсудимого. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании полностью поддержал свои показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что весной 2021 года познакомился с ФИО1, который занимался реализацией спецтехники, приобретая ее у обанкротившихся предприятий по низкой цене и реализуя с наценкой. В мае 2021 года ФИО1 приехал в 

<

адрес> на автомашине марки «Мерседес Бенц класса S регистрационных знаков он не помнит и пояснил, что автомобиль ему отдали вместо долга. По просьбе ФИО1 и не сомневаясь в его порядочности и честности он временно оформил данный автомобиль на себя, подписал за хозяина транспортно средства договор, так как предварительно позвонил якобы хозяину автомобиля, но ездил на машине сам ФИО1 В последующем указанный автомобиль был заложен подсудимым в ломбарде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сам получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Так как по документам он числился хозяином, за получение денег расписывался тоже он. ФИО1 не выходил с ним на связь, а на него начали начислять транспортный налог, он аннулировал учет транспортного средства и где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.193-202, из которого следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3

Все вышеперечисленные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по уголовному делу, прихожу к выводу об их достаточности в виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления. 

Согласно справкам ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также в суд не представлены сведения, что он страдает какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда также не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, полностью установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и возмещение имущественного ущерба. 

Кроме того, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, подтвердив и в судебном заседании ФИО1 указал обстоятельства совершения мошенничества, полностью признав себя виновным в совершении действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и учитывает его в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, с учетом содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, наличием перечисленных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом степени вины и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признание им своей вины в совершенном преступлении, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести, по делу не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении последнего не являются исключительными. 

Оснований для применения требований ст.ст.82, 821 УК РФ также не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО13 на предварительном следствии и Рамазанову Г.З., в судебном заседании за 2 дня в размере 3 120 рублей, всего в размере 9 360 рублей в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать, условным и назначить ему испытательный срок на один год и шесть месяцев, за время которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На время испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, по делу – 9 360 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО13 и Рамазанова Г.З., за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД о чем должен указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова