1- 367/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П. 

с участием помощника Анапского межрайонного прокуратура

Кельт Е.А.

обвиняемой ФИО1,

защитника Филенковой Е.Ю., представившего удостоверение № 2958 и ордер № 777559, 

потерпевшей Е.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 июня 2017 года в неустановленное время находилась по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя компьютер, разместила объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито», о продаже видеокамеры марки «CanonLegeraHF М56».

12 июня 2017 года, в ходе телефонного разговора с Е.В.А., находившейся по месту проживания по адресу 

<

адрес>, имеющей намерения приобрести продаваемую видеокамеры у подсудимой возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждения ФИО1 решила не продавать видеокамеру, а завладеть денежными средствами Е.В.А. переданными в счет приобретаемой вещи. С этой целью она умышленно сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что продает указанную видеокамеру за 5000 рублей, а также, что доставка будет осуществлена рейсовым автобусом Анапа-Ставрополь, и составляет 200 рублей. 

После чего ФИО1, введя Е.В.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, потребовала внестиоплату в размере 5200 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на ее имя.

12 июня 2017 года Е.В.А., будучи введенной в заблуждение, в качестве оплаты указанной видеокамеры и ее перевозки, через свой мобильный телефон при помощи услуги «Мобильный банк», находясь по месту своего проживания, по указанному адресу, перечислила денежные средства в сумме 5200 рублей на указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО1, которые последняя похитила, обналичив посредством банкомата ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Е.В.А. значительный ущерб на сумму 5200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала и показала, что поскольку она нуждалась в деньгах, то решила продать принадлежащую ей видеокамеры Canonlegerahfm56. С этой целью она 11 июня 2017 года через компьютер, используя сеть интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито», используя личный кабинет З.С.С., с которым ранее проживала единой семьей без регистрации брака выложила объявление о продаже видеокамеры Canonlegerahfm56, за 9000 рублей. О том, что она разместила объявление З.С.С. не говорила, так как в тот момент они уже не проживали вместе.

12.06.2017 ей позвонил З.С.С., и спросил, размещала ли она объявление о продаже видеокамеры и получив положительный ответ сообщил, что тогда он покупателю- женщине, передаст номер ее мобильного телефона. 

12.06.2017 года примерно в 12 часов ей позвонила женщина, которая сказала, что ее зовут Е.В.А., в настоящий момент она знает, что ее фамилия Е.В.А. и она желает купить видеокамеру. В ходе телефонного разговора договорились о цене, которая составила 5000 рублей и еще 200 руб. за транспортировку. Они договорились, что Е.В.А. перечислит ей на банковскую карту денежные средства в размере 5 200 руб., что та и сделала.

Когда получиладеньги, решила оставить их у себя, видеокамеру также решила не передавать. Обязательство перед потерпевшей она исполнять не намеревалась. В этот же день сняла объявление о продаже видеокамеры и перестала отвечать на звонки потерпевшей. Денежные средства, похищенные у потерпевшей обналичила в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Чехова, 1, г. Анапа, магазин «Магнит». О ее намерениях З.С.С. не зал.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанных выше действий, установленной, доказательствами, представленными обвинением: 

-протоколом явки с повинной от 02.09.2017, согласно которому ФИО1 добровольно рассказала, как и при каких обстоятельствах совершила хищении денежных средств в размере 5200 рублей, принадлежащих Е.В.А.

(л.д.44-45)

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указала на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, где она 12.06.2017, обналичила денежные средства в размере 5200 рублей, принадлежащие Е.В.А., полученных путем обмана.

(л. д. 149-153)

-показаниями потерпевшей Е.В.А. согласно которых она решила приобрети видеокамеры для своей дочери. Поскольку она часто пользуется в сети Интернет сайтом « Авито» то стала искать на указанном сайте объявление о продаже конкретной видеокамеры и нашла объявление на «Авито» о продаже видеокамеры марки Canonlegerahfm56, за 9000 рублей. Данное предложение ее заинтересовало и она позвонила продавцу по телефону указанному на сайте. Продавцом оказался молодой человек по имени З.С.С., сейчас она знает, что его фамилия З.С.С.. Они с ним обсуждали все детали покупки и договорились о цене за продаваемую камеры в сумме 5000 руб. Поскольку она проживает в г. Белореченске, а продавец в г. Анапа они решили, что она переведет деньги на банковскую карту, а камеры ей передадут рейсовым автобусом. За переправку камеры она должна была платить расходу в размере 200 руб. З.С.С. дал ей телефон ФИО1, который был привязал к банковской карте.

Она позвонила ФИО1 и договорились, что камеру отправит посылкой рейсовым автобусом Анапа-Ставрополь. 

12.06.2017 она «онлайн» платежом на номер карты, привязанный к номеру телефона № перечислила денежные средства в размере 5200 руб. Камеру ей должны были отправить 13 июня 2017 года, однако этого сделано не было. Когда она позвонила ФИО1 та ответила, что не успела к автобусу и пообещала отправить камеру на следующей день. Однако этого также не было сделано. Когда она стала звонить на мобильные телефону З.С.С. и ФИО1, то абоненты перестали ей отвечать.

Она полагает, что к уголовной ответственности необходимо привлечь и З.С.С.

-оглашенными показаниями свидетеля З.С.С. из которых следует, что с 2011 года по март 2017 года он проживал единой семьей без регистрации брака с ФИО1, затем они прекратили совместное проживание.

12.06.2017 года ему на мобильный телефон № позвонила, как теперь он знает Е.В.А. с абонентского номера 

<

***>, которая начала расспрашивать по поводу объявления о продаже видеокамеры на сайте бесплатных объявлений «Авито». Он сразу не понял о чем идет речь, так как ничего не продавал, но потерпевшая пояснила, что в объявлении указан его номер телефона. На компьютере, по месту жительства ФИО1 остался аккаунт с его данными на сайте «Авито». Он предположил, что, возможно, видеокамеру продает его ФИО1, которой он, в этот же день, позвонил и спросил об этом. В ходе телефонного разговора последняя подтвердила, что продает видеокамеру, после чего он дал ФИО1 номер покупателя для связи. В продаже видеокамеры он участие не принимал, о деталях сделки ему не известно. Далее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 обманула покупателя, получив денежные средства за камеру, но видеокамеру при этом не отправила. ФИО1 о том, что совершила преступление, ему не говорила.

(л.д.111-113)

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017, с фототаблицей, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен каб. №6, ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «FLY» BL4255, банковская карта Сбербанка России» №.

(л.д.49-54)

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>, из которого ФИО1 12.06.2017 обналичила денежные средства в размере 5200 рублей, ранее похищенные у Е.В.А. В ходе осмотра установлен номер банкомата - ATM 743295.

(л.д.154-158)

Поскольку суд не является органом уголовного преследования требования потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности и З.С.С. не подлежат удовлетворению.

ДействияФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подлежат квалификации по ч. 2 ст.159УКРФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 явилась с повинной, что в соответствии с пунктом « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим ее наказание обстоятельством. 

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с подпунктом « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает, что она раннее не судима, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных личности виновных, суд находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Поскольку суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, то не находит оснований для назначения для назначения такого дополнительного наказания как ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК РФ в силу приведенного не имеется.

Из материалов дела следует, что Е.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 5200 руб. убытков в размере 2448 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку ФИО1 признается виновной в совершении преступления, то в соответствии со ст. 1064 УГК РФ заявленный Е.В.А. иску в размере 7648 руб. подлежит удовлетворению. 

В тоже время суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае нарушение личных неимущественных прав.

В данном случае были нарушены имущественные права истца, было совершено хищение принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «FLY» BL4255, банковскую карту Сбербанка России» №- передать по принадлежности ФИО1

-отчет по счету карты и детализация об оказанных услугах связи за период с 01.06.2017 по 02.09.2017 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В.А. 7648 руб., в остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: