26RS0035-01-2019-004754-64

Дело № 1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 03 февраля 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

потерпевшей О.А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Журавлевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной по 

<

адрес>, на поверхности асфальта автомобильной парковки обнаружил утерянный мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 5 plus 64 Gb», принадлежащий О.А.В., который решил тайно похитить. Затем ФИО1 в этот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности асфальта указанной автомобильной парковки мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 5 plus 64 Gb», в корпусе черного цвета, с IMEI №, IMEI №, стоимостью 9 000 рублей в чехле-книжке золотого цвета, не представляющем для О.А.В. материальной ценности, с установленной в него сим - картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № не представляющей для О.А.В. материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым О.А.В. имущественный вред на сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая О.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Журавлева Ю.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей О.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробка из-под мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 5 plus 64 Gb», товарный чек, журнал учета – оставить в ведении законного владельца О.А.В., 

- детализацию услуг связи из ПАО «ВымпелКом», выписку из истории операций по дебетовой карте О.А.В. из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов