Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 апреля 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО3,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., гос. номер 

<

№>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ..., гос.номер 

<

№>, которым управлял водитель ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, в результате чего транспортное средство ..., гос. номер 

<

№> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 952 401,59 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 1 326 141,50 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1952401,59 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 1326141,50 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 626260,09 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ООО «Башнефть-Розница» и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 626 260,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял ..., который принадлежит ООО «Башнефть-Розница», где он состоял в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Представители третьих лиц ОАО «Башнефть», САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2 в период исполнения трудовых обязанностей, управляя ..., гос.номер 

<

№> на 40 км автодороги 

<

адрес обезличен>, при выезде с второстепенной дороги на главную не представил преимущества в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос. номер 

<

№> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного транспортного происшествия автомобиль ..., гос. номер 

<

№>, принадлежащий ООО «...» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ..., г.н. 

<

№> ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г.н. 

<

№> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг полис серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Срок действия данного договора страхования продлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, о чем ООО «...» оплачена ООО «СК «Согласие» страховая премия по полису страхования 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 107716,70 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «М-ТРАКС» и акту приема-сдачи выполненных работ 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «М-ТРАКС» общая стоимость выполненных работ поврежденного автомобиля ..., гос. номер 

<

№> составила 1 952 401,59 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения СТОА для ремонта автомобиля страхователя в размере 1 952 401,59 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно калькуляции САО «ВСК» 

<

№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.н. 

<

№> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1326141,50 руб.

В связи с наступлением 

<

дата обезличена> страхового случая САО «ВСК» по договору ОСАГО произвел выплату ООО «СК «Согласие» в размере 1326141,50 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Вместе с тем они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку ответчики не присутствовали при проведении осмотра поврежденного автомобиля ..., г.н. 

<

№>, его ремонте, ООО «Башнефть-Розница» были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, вследствие чего по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЕ «Суд-Информ».

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата обезличена> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. 

<

№> на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> без учета износа составила 1551500 руб.; с учетом износа - 635600 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «...» обязанность по оплате СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку в момент ДТП ..., г.н. 

<

№> управлял ФИО2, исполняя трудовые обязанности в ООО «Башнефть-Розница», что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 

<

дата обезличена>., а также путевым листом 

<

№> от 

<

дата обезличена> Следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ООО «Башнефть-Розница» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 1551500 руб. за исключением 1326141,50 руб., выплаченных страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО. То есть сумма возмещения составляет 225358,50 руб. (1551500 - 1326141,50).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступило ходатайство ООО ЦНЕ «Суд-Информ» о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18500 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЕ «Суд-Информ» положено в основу судебного решения, следовательно расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» положено в размере 18500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 453,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 225 358,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 453,59 рублей.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2019 года.