Дело № 2-981/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об имущества от ареста, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении от ареста земельного участка, с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б,Б1 по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании исполнительного листа *** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б,Б1 по 

<

адрес>. В связи с не реализацией спорного имущества на торгах, истец оставил его за собой в счет погашения задолженности. В настоящее время истец лишен возможности реализовать свои как собственника спорного имущества и залогодержателя, так как в отношении земельного участка с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б,Б1 по 

<

адрес> действуют обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу ***, где истец не является стороной. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорное имущество находилось в залоге у истца по кредитным обязательствам ФИО1, к которому с иском обратилась ФИО2 и в обеспечение требований последней, определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б,Б1 по 

<

адрес>, который на момент принятия обеспечительных мер фактически принадлежал истцу. Поскольку ФИО1 спорное имущество не принадлежит в силу закона, оно подлежит освобождению от ареста. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество. 

В судебном заседании установлено, что 08.04.2014 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14.06.2013, применить последствия расторжения договора в виде признании права собственности ФИО3 на жилой дом Литер А, А1, общей площадью 88,1 кв.м., жилой дом Литер Б, Б1, общей площадью 283,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1125 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 275640 рублей 41 копейка по состоянию на 18.03.2014, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 19.03.2014 до даты вступления решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы. 

В обеспечение указанных требований, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.04.2014 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае совершать регистрационные действия в отношении жилого дома Литер А, А1, общей площадью 88,1 кв.м., жилого дома Литер Б, Б1, общей площадью 283,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1125 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 

06.06.2014 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оставлено без рассмотрения. 

21.09.2016 с иском в суд к ФИО1 обратилась ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 680 рублей. 

В обеспечение исковых требований ФИО2 определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 448000 рублей, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на имущество в пределах цена иска - 448000 рублей, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ФИО5 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б, Б1 по 

<

адрес>. 

16.11.2016 определением Индустриального районного суда г.Барнаула в связи с неявкой истца иск оставлен без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением суда от 23.09.2016 в виде ареста на имущество ответчика ФИО1. 

15.12.2016 по ходатайству ФИО2 определение без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, с присвоением ему номера ***. 

21.12.2016 решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены. 

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с расположенными на нем жилыми домами Литер А, А1, Б,Б1 по 

<

адрес>, является ФИО1 В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение, установленное на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.04.2014 и от 23.09.2016, а также на основании постановлений ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.03.2016 и от 09.08.2016. 

Кроме того, с 20.06.2013 имеется обременение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2013 (возникновение ипотеки в силу закона), что также подтверждается решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.04.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2016 установлено, что 14.06.2013 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком на 302 месяца под 13,45 % годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка с расположенными на нем жилыми домами Литер А,А1, Литер Б,Б1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств, 25.06.2013 Банк заключил с ФИО1 договор об ипотеке ***-з01, согласно которому предметом залога является: 

- земельный участок, общей площадью 1125 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013. 

- жилой дом Литер А, А1 общей площадью 88,1 кв.м., жилая площадь – 46,6 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес> Жилой дом Литер А, А1 принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013. 

- жилой дом Литер Б, Б1 общей площадью 283,2 кв.м., жилая площадь – 120,1 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>. Жилой дом Литер Б, Б1 принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013. 

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 20.06.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, первоначальным залагодержателем является Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24». 

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В связи с не надлежащим исполнением должником своих обязательств, суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 8597017 рублей 37 копеек, а также обратил взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с расположенными на нем жилыми домами Литер А,А1, Литер Б, Б1, по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 316800 рублей. 

16.06.2016 исполнительный лист *** поступил на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 возбуждено исполнительное производство ***. 

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 20.07.2016 судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ФИО5 произвел опись и арест вышеуказанных объектов недвижимости по 

<

адрес>, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2016. 

23.08.2016 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.08.2016 и актом о передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2016. 

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 20.07.2016 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, арестованное имущество - земельный участок с расположенными на нем жилыми домами Литер А,А1, Литер Б, Б1, по адресу: 

<

адрес>, передано 12.12.2016 взыскателю, который оставил его за собой в счет погашения долга по исполнительному листу ***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 и актом от 13.12.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Поскольку ПАО ВТБ-24 оставил арестованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на имущество в пределах цена иска - 448000 рублей, вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 23.09.2016. 

Однако, Банк не смог оформить переход права собственности в установленном законом порядке, в виду того, что на спорные объекты недвижимости имеется также обременение в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исковых требований к ФИО1, в пользовании которого находилось спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на земельный участок с расположенными на нем жилыми домами Литер А,А1, Литер Б, Б1, по адресу: 

<

адрес> со дня передачи нереализованного имущества должника ПАО ВТБ-24, то есть с 12.12.2016. 

По смыслу п. п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО ВТБ-24 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, а также от ареста земельный участок, с расположенными на нем жилыми домами литер А, А1, Б, Б1 по адресу: 

<

адрес>. 

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае возместить ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 23.03.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-981/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.