Мировой судья Мавлютов А.В.

Дело № 12-227/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска 18 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 17 февраля 2017 года в 22.50 часов по адресу 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендай», государственный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2017 года не согласен, так как в постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, в его интересах присутствует защитник. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал, как пояснил, со слов доверителя, он не извещался о процессе, при освидетельствовании понятых не было, они только расписались в документах, а факт движения автомашины под управлением ФИО1 не зафиксирован.

Представитель ГИБДД Д.А. суду сообщил, что в документах все изложено верно, ФИО1 был остановлен им непосредственно при движении на автомобиле, оказался без водительского удостоверения, при явственном запахе алкоголя согласился пройти освидетельствование, с результатами которого согласился, все действия с момента задержания машины проводились при понятых. Сам ФИО1 не возражал, находился в явном опьянении в шортах зимой, о чем и сообщил в объяснении.

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ №438988 от 17 февраля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2017 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО №086095 от 18 февраля 2017 года, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №010352 от 17.02.2017 года, рапорт инспектора ДПС от 17 февраля 2017 года, свидетельство о поверке, показания ФИО2

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, при ненадлежащем извещении, суд признает несостоятельным, так как 18.03.2017 года был изготовлен полный текст постановления об административном правонарушении, в то время как сам административный материал был рассмотрен 16.03.2017 года. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что ФИО1 приглашается на 16.03.2017 года в 09.30 часов для рассмотрения административного дела. Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о недоказанности движения ФИО1 на автомашине и присутствия понятых при оформлении материалов дела надуманны. Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не выражал несогласия и с протоколом об административном правонарушении, где описаны его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, об этом указал в объяснении. Получены объяснения и от понятых, которые аналогично описали обстоятельства происшедшего и свое участие в оформлении материала и, хоть и не явились в судебное заседание, данные об их действительности у суда сомнений не вызывают, поскольку о судебном процессе были уведомлены по указанным им местам жительства.

Помимо приведенной выше совокупности доказательств, обстоятельства задержания ФИО1 описаны в суде сотрудником ГИБДД Д.А., оценивая показания которого в совокупностью с исследованными доказательствами, суд находит их достоверными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.