Судья Вербовой Н.Г. Дело № 22-1467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его представителя-адвоката Тюленева В.Г.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО2-ФИО3 

<

...> 

<

...> осужденного 19 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 июня 2016 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 1 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 16 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев-Барц выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судьей наличием действующего дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, судом не учтена малозначительность допущенного им нарушения, а именно его отсутствие на проверке по состоянию здоровья. В судебном заседании представитель УФИЦ охарактеризовал его с неудовлетворительной стороны только из-за непогашенного взыскания. Обращает внимание на положительно характеризующие его поведение данные, за время отбывания наказания в виде лишения свободы, указанные в постановлении от 1 сентября 2023 г. за время отбывания наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судья необоснованно не учел его поведение за весь период отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Усольцев А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО2-ФИО3 и его представителя – адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Судья в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2-ФИО3 указал на то, что осужденный ранее за период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а кроме того, в период отбывания принудительных работ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что Сарычев-Барц отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. 

Согласно представленной начальником УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области характеристике, Сарычев-Барц трудоустроен в ООО «Технокерамика», по месту работы нарушений не выявлено, жалоб и замечаний со стороны руководства предприятия не поступало, исполняет обязанности и правила внутреннего распорядка, от участия в благоустройстве территорий и зданий исправительного центра не уклоняется, обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда не имеет. При отсутствии поощрений имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, где осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы следует, что Сарычев-Барц был трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился добросовестно, заслужил пятнадцать поощрений, активно участвовал в мероприятиях спортивного и воспитательного характера, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с осужденным проводились профилактические беседы и налагались взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. 

Между тем, сославшись на допущенные осужденным в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области нарушения порядка отбывания наказания, судья, вопреки требованиям закона, не учел характер каждого из них за весь период отбывания наказания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что справка о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, не исследовалась судом, а характеристика врио начальника ФКУ ИК-6, сведений о тяжести и характере нарушений, не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд оставил без должной оценки положительные сведения о личности и поведении ФИО2-ФИО3 за весь период отбывания наказания, изложенные в характеристиках, а именно то, что он трудоустроен, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, все примененные к осужденному взыскания были досрочно сняты поощрениями. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ООО «

<

...> характеризуется положительно, руководство предприятия гарантирует его трудоустройств в случае условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2- ФИО3 принято судьей без оценки совокупности всех сведений, характеризующих осужденного, свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении и о стремлении к исправлению, о чем также свидетельствует представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка, согласно которой 25 сентября 2024 г. осужденным получено поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сарычев-Барц для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО2-ФИО3 

<

...> отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 июня 2016 г. и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 1 сентября 2023 г., в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления 11 месяцев 15 дней).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО2 - ФИО3 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления копии апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий