РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/17 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, Гармаш ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра сведений, третьи лица Управление Федеральной кадастровой палаты по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13, Гармаш ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра сведений, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 476 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящий момент при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ее земельного участка было выявлено, что границы смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, не соответствует по размерам и местоположению границ по первичным документам.

В заключении кадастрового инженера указано, что работы по уточнению границ земельного участка ответчика были выполнены с грубыми нарушениями Земельного законодательства, а именно не было проведено согласование границ с собственником смежного участка, то есть с ней.

В результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь ее земельного участка в среднем на 1 метр, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать границы указанного земельного участка не установленными, а площадь не уточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец и ее представитель, по ордеру ФИО3 ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что собственником земельного участка она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчику производилось в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на тот момент она являлась собственником домовладения. При этом просили учесть, что акт согласования границ был подписан ее матерью ФИО2 ФИО13 которая на обладала полномочиями на его подписание.

Ссылалась на то, что нарушены ее права уменьшением площади земельного участка, а также отсутствием доступа к стене жилого дома, расположенной со стороны смежного земельного участка принадлежащего ответчикам, в связи с чем у нее отсутствует возможность производить ремонтные работы.

Не отрицала в судебном заседании, что кадастровым инженером произведены кадастровые работы и составлен межевой план на основании первичной документации согласно ее заявлению.

В настоящее время она лишена возможности уточнить границы ее земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку действия по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка приостановлены, что подтверждено уведомлением, так как границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка ответчиков. 

Считает, что восстановление ее нарушенных прав возможно путем отмены результатов межевания земельного участка по адресу 

<

адрес>

Ответчики Гармаш ФИО13 и ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО13 и по доверенности и по ордеру Турабелидзе ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 полагая их незаконными и не обоснованными.

Считают, что оценка акту согласования границ была дана в решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в признании данного акта недействительным.

Полагают, что истец злоупотребляет правом обращаясь в суд повторно с тождественными исковыми требованиями. 

Считают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав проведенным ответчиками межеванием своего земельного участка.

Забор, который установлен между спорными земельными участками возведен более 30 лет назад, что нашло отражение в решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем межевание земельного участка и было проведено по существующему ограждению.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Управления Федеральной кадастровой палаты по ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок общей площадью 476 кв. м. по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) 

Ответчикам на праве собственности принадлежит домовладение по ул 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 726 кв м по этому же адресу: ФИО2 ФИО13 - 2\3 доли и Гармаш ФИО13 -1\3 доля

Судом установлено, что земельный участок ответчиков прошел межевание в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен на кадастровый учет в определенных границах. Как установлено в судебном заседании межевание проводилось по имеющемуся спорному забору и доказательств обратного истцом суду представлено не было. 

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в соответствии со ст 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> подпись поставила ФИО2 ФИО13, являющаяся матерью истца, однако на момент составления данного акта собственником домовладения, а следовательно и правообладателем земельного участка, являлась истец ФИО1 ФИО13 

Таким образом, в судебном заседании, действительно нашел подтверждение тот факт, что акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1 ФИО13 являющейся собственником домовладения в спорный период времени.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учтено, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем является нарушением закона.

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд должен оценить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате отсутствия ее подписи в акте согласования границ участка ответчика нарушены ее права на принадлежащий ей на праве собственности участок, а также произведен захват ответчиком части участка истца. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО13 в результате межевания не уменьшилась.

Так, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, Гармаш ФИО13 о признании недействительным акта межевания земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что фактическая площадь земельного участка № по ул.

<

адрес>/ул.

<

адрес>, согласно экспертному заключению составляет 726кв.м., фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 477кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности составляет 476 кв.м.

Таким образом, довод истца о том, что площадь ее земельного участка после межевания земельного участка ответчика уменьшилась необоснован и документально не подтвержден.

Утверждение истца о том, что площадь ее земельного участка осталась прежней, в связи с установлением забора по фасаду с захватом муниципальной территории, голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ФИО13 ссылалась не только на нарушение ее прав в части уменьшения площади земельного участка, но и на отсутствие у нее возможности обслуживания стены ее домовладения со стороны смежной с ответчиками межи.

Однако утверждение истца о том, что она лишена возможности обслуживания стены своего жилого дома, суд также полагает не может быть расценен как нарушение ее прав, поскольку каких-либо доказательств чинения ей препятствий в подходе к стене ее дома, на протяжении около 15 лет, со стороны ответчиков не предоставлено.

Кроме того, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевая граница согласно данным кадастрового учета между земельными участками № и № по 

<

адрес> смещена относительно межевой границы согласно данным первичной инвентаризации домовладения № по 

<

адрес> от фасадной границы земельных участков на расстоянии 16,93м - на 0,24м в сторону земельного участка №; по тыльной границе земельного участка № по 

<

адрес> - на 0,41м в сторону земельного участка №

Данное обстоятельство установлено судом и не подлежит повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с заключением кадастрового инженера для суда (л.д. 8-9), согласно которому по сведениям первичной документации расстояния от угла дома с фасадной стороны составляет 1,1 м., от тыльной стороны дома лит А- 1,5 м., от угла пристройки лит А1 в самом узком месте от пристройки до забора -1,15 м., от тыльной стороны пристройки -1 м.

При этом суд подвергает сомнению данное заключение, поскольку суду не известно на основании каких документов кадастровый инженер пришел к такому выводу, который противоречит выводам судебной экспертизы, хотя и проведенной в рамках иного гражданского дела, но по спору между теми же сторонами, и по аналогичному предмету.

Довод истца о том, что у нее отсутствует возможность поставить на кадастровый учет свой земельный участок с границами уточненными в соответствии с действующим законодательством, суд полагает не состоятельным, в силу следующего.

Действительно в настоящее время действия по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка приостановлены, что подтверждено уведомлением, так как границы уточняемого земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчиков, границы которого соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположений границ земельных участков

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не отрицалось, что с учетом ее требований, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером должны были быть учтены сведения первичных документов, на основании которых подготовлен межевой план, в то время как кадастровым инженером при подготовке межевого плана должны были быть учтены сведения о границах земельных участках внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, подготовка межевого плана на основании пожеланий заказчика ФИО1 ФИО13 без учета норм действующего законодательства не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Таким образом, суд полагает, что несоблюдение процедуры межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, Гармаш ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.