Дело № 2-614/2026

64RS0046-01-2025-007315-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 500 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Костину ФИО9 под управлением последнего, и автомобиле Chavrolet Cobalt, государственный регистрационный знак К801AP164, под управлением водителя ФИО2 ФИО10. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 53 500 рублей. Учитывая, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис страхования по ОСАГО, то у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Костина ФИО11, Chavrolet Cobalt, государственный регистрационный знак К801AP164, под управлением водителя ФИО2 ФИО12.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, управляя Chavrolet Cobalt, государственный регистрационный знак К801AP164 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Собственник указанного автомобиля ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Объем повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем по вине ФИО2, и указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспорен.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы №ххх0414976119 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа), составила 53531 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственнику ФИО3 была перечислена АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 500 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована истцом.

В силу п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 53 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей в сумме 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 53 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 53 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 02 февраля 2026 года

Судья Н.А. Афанасьева