Дело № 7-90/2026 Судья: Карасева В.Н. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 января 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 июля 2025 года, решение судьи Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 июля 2025 года ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на раздутие тента в результате движения транспортного средства, неверное указание координат в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров, наличие оснований для снижения размеров наказания, избыточность назначенного наказания.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Ко АП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДЦ РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые табариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, Установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая ширина транспортного средства 2,6 метра.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в 07:05:42 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2538L 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного поезда, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 метров, двигаясь с шириной 2,74 метра, при разрешенной ширине 2,60 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указания на отсутствие вины ФИО3 в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку с субъективной стороны вмененное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, за которые ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть правонарушение совершено им виновно.

Позиция заявителя, что судьей не учтен весь комплекс фактических обстоятельств, бы применен формальный подход к оценке обстоятельств, доказательств и конкретных действий лица, опровергается материалами дела.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке №С-ЕИЗ/20-06- 2024/348584476, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02 июня 2025 года № 9715.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 8 02 июня 2025 года № 9715 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Место расположения АПВГК по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область 11 марта 2025 года прошло поверку соответствие места установки оборудования, в ходе которой установлено соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям п. 39, п. 50-54, п. 55 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замер произведен с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судами не установлено, ФИО3 не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков, не могут повлечь освобождение ФИО3 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО3, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы, принимая вышеуказанное решение, судья городского суда исходил из того, что приведенное в постановлении описание места совершения административного правонарушения без указания конкретного километра автодороги надлежащим указанием места совершения административного правонарушения не является, приведенные в акте географические координаты на иное не указывают, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать место, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, устранение которых невозможно при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем, при рассмотрении жалобы каких-либо препятствий в установлении места совершения административного правонарушения у судьи городского суда не имелось. В материалах дела, в частности в акте, имелись сведения, позволяющие установить точное место совершения административного правонарушения (в том числе для целей проверки соблюдения требований территориальной подсудности), а именно сведения о километре автодороги, на котором расположен вышеуказанный АПВГК, а также сведения о географических координатах, указание которых, вопреки выводам судьи, позволяет установить обозначенное ими конкретное место.

Таким образом, судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, выводы судьи являются преждевременными.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО3, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенного ФИО3 размера административного штрафа не установлено.

Представленный заявителем кредитный договор, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Таких доказательств не приобщено и к настоящей жалобе.

Доводы о том, что вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Исключения из указанного общего правила приведены, в том числе в статье 4.1.1 КоАП РФ. В то же время, из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для применения положений данной нормы с заменой предусмотренного административного штрафа на предупреждение необходимо наличие ряда условий.

Приводимые в жалобе доводы о включении заявителя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, приведенных в статье 4.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно не усмотрел необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 июля 2025 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова