Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а вина ФИО2 подтверждается материалами дела и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюден.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 считает постановление мирового судьи законным, просила оставить его без изменения, пояснив, что порядок направления ФИО2 на освидетельствование не соблюден, ему вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в суде свидетель 

<

ФИО>1 О том, что проводилась видеофиксация в протоколе отметок не имеется, на самой видеозаписи отсутствует звук. Кроме того, ФИО2 был в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было и после составления протокола сотрудниками полиции он самостоятельно прошел в Калининской ЦРБ медицинское освидетельствование, по результатам которого у него этиловый спирт не обнаружен.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 суду пояснил, что порядок направления ФИО2 на освидетельствование был соблюден, у него имелся запах алкоголя, неустойчивая поза и резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и затем поехать в медицинское учреждение, он отказался, при составлении протоколов присутствовали понятые.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО5 суду пояснил, что он с ФИО4 остановил автомобиль около 22 часов, у водителя ФИО2 были красные глаза и имелся запах алкоголя, они остановили понятых, в присутствии которых ФИО2 предложили пройти освидетельствование, он отказался и пояснил, что выпил 0,5 литра пива в 17 часов. Звук на видеозаписи отсутствует по техническим причинам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ им прекращено.

Сделав вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые признал недопустимыми доказательствами, а также другие материалы дела, которыми виновность ФИО2 не подтверждается.

Мировым судьей при вынесении постановления верно учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктов 229, 230 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движениям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к ФИО2 названной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в иных материалах дела (протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС и т.д.) не указана дата поверки прибора алкотектор, а также, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось с применением видеозаписи.

Из показаний ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы и исследованной видеозаписи следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства ФИО2 не был разъяснен, алкотектор и документы на него ФИО2 не предъявлены, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировались.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 суду пояснил, что 11 ноября 2018 года его с другом около 24 часов или 1 часа остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать понятыми. ФИО2 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Им сказали, что имеется подозрение на то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, показали прибор, свидетельство на прибор и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем сотрудники составили документы, он ознакомились и подписали. ФИО2 отказался от подписи. ФИО2 вел себя адекватно, признаков опьянения он у него не видел. Не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Один из сотрудников снимал на телефон и полицейские сказали, что в автомобиле также имеется камера. 

Исследованная мировым судьей видеозапись правонарушения также не подтверждает соблюдение порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в самой видеозаписи отсутствует аудиозвук, из видеоряда не установлено присутствие понятых, что не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, а также медицинской справкой о результатах химико-токсилогических исследований 

<

№> от 11 ноября 2018 года ГБУЗ «Наркологический диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края», согласно которой, этиловый спирт в организме ФИО2 не обнаружен.

В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 214439 от 11 ноября 2018 года указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в суде свидетель ФИО6 пояснил, что сотрудники полиции в его присутствии не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и какие-либо признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО2 не наблюдалось.

Более того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 132 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движениям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. также установлено, что перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания видеозаписи и показаний ФИО2 следует, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и невозможность использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении № 23 ЯМ 214439 от 11 ноября 2018 года.

Таким образом, в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Мировым судьей указанным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, потому не могут служить основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 06 марта 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 06 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья