Дело № год 

УИД: 28MS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда Бандура А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «М ГРУПП» ФИО4 подала жалобу в Бурейский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанную в постановлении дату находилось во владении другого юридического лица – ООО «Деловой курьер» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, имело включенное и исправное бортовое устройство, срок службы которого не истек; доказательств невнесения платы за проезд данного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Считает, что к ответственности должно привлекаться ООО «Деловой курьер», а не собственник - ООО «М ГРУПП». ООО «М ГРУПП» передало указанный автопоезд, во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер», что подтверждается: договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи ТС к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по этому договору за май 2025 (месяц в котором якобы было нарушение); договором-заявкой на перевозку груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в дату фиксации нарушения перевозчиком указано ООО «Деловой курьер», водителем – С., указан маршрут, указано ТС; путевым листом, в котором указано, что он выдан ООО «Деловой курьер» на водителя ФИО5, на ТС «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, указан маршрут в дату нарушения; трудовым договором с водителем автопоезда ФИО5, в котором указано что ФИО5 работает водителем в ООО «Деловой курьер»; объяснительной водителя ТС ФИО5 директору ООО «Деловой курьер», в которой указано как, когда и при каких обстоятельствах он управлял ТС; Транспортной накладной № б/н, в которой указано ТС, водитель, маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, стоят подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя; Более того в договоре аренды указано, что Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен сам управлять взятым в аренду ТС, ему запрещается передавать управление другим лицам, в том числе собственнику. Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно зарегистрировать указанное ТС в системе взимания платы ПЛАТОН, либо путем создания личного кабинета юридического лица - ООО «Деловой курьер», либо путем создания личного кабинета физического лица – ФИО6 директора ООО «Деловой курьер», и оплачивать проезд по дорогам, движение по которым без оплаты запрещено законодательством РФ. Арендатор - ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно оплачивать за взятое в аренду ТС все проезды по платным дорогам, все административные штрафы, в том числе с рамок весогабаритного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Просит суд постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «М ГРУПП» направлена в Архаринский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Представитель ООО «М ГРУПП о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

В письменных возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 указала, что функции оператора Системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ЦК СВП РТИТС). Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца).

ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзором, Росавтодором и РТИТС заключено соглашение о взаимодействии в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий. Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи со стороны РТИТС в Ространснадзор, в том числе, в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведений о нарушениях требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» (ФИС ГИБДД-M) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. МТУ Ространснадзора по ЦФО считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО «М ГРУПП» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 02:16:08 московского времени путем фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-09-2024/373129725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на 1679 км 720 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «М ГРУПП» транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, предоставленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» собственником транспортного средства «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, С№ является ООО «М ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Как указывает ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

В обоснование доводов о своей невиновности, ООО «М ГРУПП» представлены:

- договор аренды транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» и ООО «Деловой курьер» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М ГРУПП» предоставило ООО «Деловой курьер» в соответствии с условиями договора аренды № грузовой тягач седельный «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также по указанному акту передачи арендатор от арендодателя получил копию П№, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей, копию П№, С№ от 25.09.2023

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025 года, то есть на дату совершения инкриминируемого правонарушения;

- договор-заявка на перевозку груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве перевозчик ООО «Деловой курьер»; Кроме того, в данной заявке указаны водитель – ФИО5, маршрут, транспортное средство; 

- путевой лист на автомобиль «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором в качестве водителя указан ФИО5, отражен маршрут на дату совершения правонарушения, имеется печать ООО «Деловой курьер», как лица, выдавшего указанный путевой лист;

- трудовой договор с водителем автопоезда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве работодателя указано ООО «Деловой курьер»; 

- объяснительная водителя ТС ФИО5 директору ООО «Деловой курьер», в которой указано как, когда и при каких обстоятельствах он управлял транспортным средством на момент вменяемого правонарушения; 

-транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано транспортное средство «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель ФИО5, маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, стоят подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя;

Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 02:16:08 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Деловой курьер».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 02:16:08 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» (1679 км 720 м) в нарушение п. 12 (а) Правил, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки и глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути в период с ДД.ММ.ГГГГ 05:54:28 по ДД.ММ.ГГГГ 07:36:52 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производились.

Факт нахождения транспортного средства «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, в пользовании ООО «Деловой курьер» также подтверждается актом передачи бортового устройства 300839169 от ДД.ММ.ГГГГ для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственным регистрационным знаком 

<

***>, (С№) находилось во владении и пользовании другого лица, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «М ГРУПП» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, являются обоснованными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «М ГРУПП» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника ООО «М ГРУПП» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «М ГРУПП» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья (подпись) А.Н. Бандура

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура