Дело № 2-23/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001637-94

Поступило в суд: 29.09.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 июня 2024 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения последний не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией была произведена выплата в размере 147 600 руб. С вышеуказанным размером страховых выплат истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 291 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно ответу АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было также отказано. Таким образом, истец в добровольном порядке не осуществил страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000 руб., а также уплатить штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг за составление заключения эксперта в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца – ФИО1 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту их жительства, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который в результате столкновения не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2 Данные транспортные средства получили механические повреждения (л. 1-2, 3, 13, 14 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л. 11, 12 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который в результате столкновения не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. 8 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом (т. 1 л.д. 131об.-132, 133).

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 214 685 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 147 600 руб. (т. 1 л.д. 168об.-169).

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, размер страхового возмещения составил 147 600 руб. (т. 1 л.д. 169об.). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 600 руб. (т. 1 л.д. 170). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, в ответ на которую АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 497 129 руб. отказано, при этом, Финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 185 857 руб., с учетом износа составляет 131 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 034 900 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», произведя выплату страхового возмещения в размере 147 600 руб. надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-70).

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 223 100 руб., без учета износа – 324 500 руб. (т. 2 л.д. 66-82).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено выше, при обращении ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец просил произвести страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления безналичным расчетом (т. 1 л.д. 131об.-132, 133).

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, определяемый с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 223 100 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 600 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере: 223 100 руб. – 147 600 руб. = 75 500 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что взыскание судом со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежат. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 75 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2 = 37 750 руб., при этом, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 37 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО2 (т. 1 л.д. 260-261).

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, 65, 66-85).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Судебных Экспертиз» приняло от ФИО2 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг за направление уточненных исковых требований лицам, участвующим в данном гражданском деле, в общей сумме 844 руб. (т. 2 л.д. 90, 91, 92, 93, 94).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 844 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 руб., составление уточнения исковых требований и представительство в суде в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 97, 98).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по осуществлению консультации, по составлению искового заявления, составлению уточнения исковых требований и представительство в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб., а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление уточнения исковых требований и представительство в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг за составление заключений эксперта в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 214 094 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.