Дело № 2-447/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находясь на своем рабочем месте, систематически похищала путем присвоения, принадлежащие истцу продукты питания из представленного ассортимента и вверенные ей денежные средства, обращая их в свою пользу. По данному поводу истец написал заявление в полицию, в ходе проведенной проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела вина ФИО2 была полностью доказана. Своими преступными действиями ФИО2 причинила истцу материальный ущерб в сумме 228107,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 2 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено. Преступлением, совершенным ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем – длительные походы по инстанциям в целях отстаивания своих интересов, участие в следственных действиях, как следствие нарушение сна и возникновении депрессии. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба в размере 228107 руб. 79 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Указал, что до настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместила. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между ИП ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1.1 указанного трудового соглашения определено, что ФИО2 принята на работу по продаже продовольственных товаров. 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень содержит должность заведующей. 

Следовательно, с ФИО2 было допустимо заключение договора о полной материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 238 ТК РФ закреплен принцип, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 Трудового кодекса определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

Как следует из договора о полной материальной ответственности, что работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Таким образом, материальная ответственность возлагается на работника ФИО2 в полном размере причиненного ущерба. 

Как следует из актов проверки учета и хранения товара, денежных средств и материального имущества, находящегося в магазине «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (недостачи) составил 248793,13 руб. и 265593,67 руб. 

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся недостачу объясняет тем, что давала в долг продукты родственникам. 

Согласно постановления СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Указанным постановлением было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты». Преступными действиями ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 228107 рублей 79 копеек. 

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 228107 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда вследствие действий (бездействия) ответчика, нарушающими имущественные права истца. Однако, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено законом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей надлежит отказать полностью. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено за юридическую консультацию, составление иска, 1500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 5481 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 228107 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и оставшейся части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 5481 руб. 08 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.