Судья ФИО13 Дело № 22-2673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Перепадя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года, которым:

Ярных ФИО14, ранее судимый:

1.) приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 25.11.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.08.2011, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 12.11.2013, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.12.2017; 

2.) приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.12.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.12.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.12.2020 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить по изложенным доводам, выступления осужденного и его адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь возле магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервинова Т.Н. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, так как согласно постановленного судом приговора ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей ФИО2, которое подлежит зачету определено судом с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а не с момента избрания меры пресечения, то есть с момента постановки судом приговора. Кроме того указывает, что суд правильно определив ФИО2 местом отбыванием наказания исправительную колонию строгого режима, а в резолютивной части приговора ошибочно указал ссылку на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, но фактически применены положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Просит приговор изменить, установить зачет срока содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как суд неправильно указал в приговоре о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Так, приговор суда вынесен 16.05.2023 и решением суда, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и с этой даты – 16.05.2023 необходимо произвести зачет времени содержания осужденного под стражей.

Кроме того, суд правильно определив ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и произведя зачет срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ошибочно в резолютивной части сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо пункта «а» ч. 3.1 указанной статьи УК РФ, предусмотренной уголовным законом. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года в отношении Ярных ФИО15, – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 12 мая 2023 года. Указав о зачете в срок лишения свободы время содержания Ярных ФИО16 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз