Дело № 2-5854/2025

50RS0035-01-2025-006178-41

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025г. г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму предварительной оплаты по Договору в размере № рублей;

- неустойку в размере 1 % в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 3% в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор подряда (изготовлении лестниц на заказ) №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства изготовить лестницу по адресу Заказчика, а последний обязался произвести оплату за работу в сумме 150 000 рублей. Стороны согласовали срок изготовления - 30 рабочих дней с даты заключения Договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в порядке 50% от общей стоимости работ (т.е. 75 000 рублей) были переданы Заказчиком в порядке предоплаты до начала работ, что подтверждено подписью о получении денежных средств Исполнителя в Договоре подряда. Стороны посредством мессенджера Whatsapp согласовали дизайн проект лестницы. Однако, в установленные и разумные сроки Исполнитель к монтажу лестницы не приступил. Начатые работы не завершил, на связь перестал выходить. Истец утратил потребительский и экономический интерес к результату работы и вынужден был осуществить поиск другого исполнителя. Мирного урегулирования спора не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) был заключен договор подряда (изготовлении лестниц на заказ) №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства изготовить лестницу по адресу Заказчика, а последний обязался произвести оплату за работу в сумме № рублей 00 коп. (л.д.9).

Стороны согласовали срок изготовления - 30 рабочих дней с даты заключения Договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ, т.е. № рублей 00 коп. были переданы Заказчиком в порядке предоплаты до начала работ, что подтверждено подписью о получении денежных средств Исполнителя в Договоре подряда.

Согласно доводам иска, стороны посредством мессенджера Whatsapp согласовали дизайн проект лестницы. Однако в установленные и разумные сроки Исполнитель к монтажу лестницы не приступил. Начатые работы ответчик не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат оплаченных денежных средств (л.д.10).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЕКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта, составленным ООО «СУДЕКС», на основании проведенного осмотра установлено, что в 

<

адрес> ГО Чехов лестница присутствует. Конструктивно объект состоит из трех маршей. При исследовании договора, эксперт установил, что покрытие лестницы согласно договора выполняется лаком, но фактически находящиеся лестница на объекте покрыта эмалью, других отклонений от договора на изготовление не установлено.

В договоре на изготовление лестницы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны графические модели/чертежи/проект/объемы, графические модели были получены при изучении электронного носителя, следовательно, оценить степень готовности лестницы согласно договору не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно договору на изготовление лестницы на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы..

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЕКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что услуги по изготовлению лестницы ответчиком выполнены, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

При этом суд также учитывает, что отсутствуют документы, из которых возможно бесспорно установить несоответствие изготовленной лестницы проекту и согласованным параметрам. Факт того, что покрытие лестницы отличается от заявленного в договоре не может служить основанием для удовлетворения иска, так как установлено, что стоимость выполненных работ превышает сумму, оплаченную по договору. Требований об уменьшении цены договора в связи с указанными обстоятельствами не заявлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору, суд также отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО4