Дело № 2-1-5078/2020

64RS0042-01-2020-009476-16

Решение

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Montero, 2001 года выпуска, регистрационный знак №. 12 июня 2020 года на ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений его (истца) автомобиля составляет без учета износа -132997 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 132997 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО2 Б.исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что 02 июня 2020 года он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак №, однако в связи с занятостью, поставить его на учет в органах ГИБДД и заключить договор ОСАГО, не успел. Размер причиненного ущерба автомобилю истца полагает завышенным. Правом на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, воспользоваться отказался. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Montero, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9,19).

12 июня 2020 года в 12 часов 30 минут в г. Энгельсе на ул. Студенческая, в районе дома № 138А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Montero, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI Montero, регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, также постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение правил дорожного движения и вина ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю MITSUBISHI Montero, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 2174/06/20 от 16 июня 2020 года, стоимость устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI Montero, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 составляет без учета износа – 132997 рублей.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО6 и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО4 сумму материального ущерба без учета износа, в размере указанном истцом – 132997 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что собственником автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлся он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2020 года, который у истца не сохранился. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак № не был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД, правового значения для дела не имеет, и на момент возникновения права собственности на автомобиль не влияет. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для обоснования размера материального ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 132997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Помощник ФИО1