Дело № 1-28/2025 УИД: 74RS0003-01-2024-003639-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Смакотиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 января 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2015 года, от 08 декабря 2015 года и 20 марта 2017 года, судимость по которым в настоящее время погашена) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 06 апреля 2021 года,

- 02 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17 мая 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковских счетов ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21 мая 2024 года находился в неустановленной квартире 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на куртку, принадлежащую знакомому Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить имущество последнего.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и игнорируя данное обстоятельство, извлек рукой из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme C51» с Imei-кодом: 1) №, 2) №, стоимостью 9000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим, банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № ************№, ПАО «Челиндбанк», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным указанным образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, ФИО1 около 23 часов 30 минут 21 мая 2024 года находился у 

<

адрес> и держа при себе ранее похищенные им банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № ************№, ПАО «Челиндбанк», осознавал, что данные расчетные карты ему не принадлежат, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Ленина, 18, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №************№ с банковского счета № ПАО «Челиндбанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Челиндбанк» по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 12, к которому привязана расчетная карта ПАО «Челиндбанк» №******№, держателем которых являлся Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 30 минут 21 мая 2024 года, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном салоне общественного транспорта, в 23 часа 30 минут путем прикладывания к терминалу общественного транспорта, в качестве оплаты за проезд произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №************№, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств на сумму 29 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 около 12 часов 19 минут 22 мая 2024 года проследовал в магазин «Минимаркет Продукты», расположенный по адресу: ул. ФИО2, 13В в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 20 минут 22 мая 2024 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел три транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №************№, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 370 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 около 13 часов 30 минут 22 мая 2024 года, находясь в неустановленном салоне общественного транспорта, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 13 часов 30 минут путем прикладывания к терминалу общественного транспорта, в качестве оплаты за проезд произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №************№, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств на сумму 29 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 часов 55 минут до 23 часов 59 минут 22 мая 2024 года, находясь в помещениях магазинов: «Магнит», расположенного по адресу: д.152 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, «Красное и Белое», расположенного по адресу: д.189 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, «Минимаркет Продукты», расположенного по адресу: д.13 «в» по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Челиндбанк» №******№, привязанную к банковскому счету № ПАО «Челиндбанк», путем прикладывания к терминалу вышеуказанных магазинов в качестве оплаты за выбранные им товары, произвел десять транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Челиндбанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Челиндбанк» №******№, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 3660 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также ФИО1 осуществил четыре попытки по списанию денежных средств путем оплаты товаров на общую сумму 259 рублей 96 копеек, по которым транзакции не прошли, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 4088 рублей 98 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что мобильный телефон потерпевшего ФИО8 он не похищал. Банковские карты он действительно похитил у потерпевшего и расплатился ими в двух магазинах, а в дальнейшем выкинул. Пояснил, что сотрудниками полиции на него было оказано давление.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 29 мая 2024 года, 21 мая 2024 года в вечернее время он распивал спиртные напитки и гулял по Тракторозаводскому району. В момент, когда он распивал спиртные напитки, он находился один. После чего, 22 мая 2024 года в ночное время, точного времени не помнит, он находился около 

<

адрес>, направлялся в магазин под названием «Ника», расположенный рядом с вышеуказанным домом. В момент, когда он подошел к данному магазину, увидел несколько человек, а именно, двух ранее ему незнакомых девушек и ранее ему незнакомого мужчину и свою знакомую Александру, более полных данных он не знает. Когда он их увидел, он подошел к ним, поздоровался и у них завязался разговор. Он спросил, куда они направляются, они ему пояснили, что направляются в магазин, на что он им сообщил, что пойдет вместе с ними. Затем, он задал вопрос, есть ли где посидеть и выпить, на что они ему пояснили, что есть и предложили пойти вместе с ними. Когда они дошли до магазина, Александра попросила зайти его в магазин вместе с мужчиной. Хочет добавить, что мужчина представился как Алексей. После того, как они зашли вместе с ним в магазин, он на свои денежные средства закупил некоторые продукты питания и алкогольную продукцию. Когда они все купили, они вышли из магазина и направились в 

<

адрес> 

<

адрес> к его знакомой Александре. Когда они прибыли, они поднялись на второй этаж и повернули налево, более точного месторасположения назвать не может. Когда они к ней пришли, они прошли в середину комнаты, где находился диван, небольшой столик и несколько стульев. Расположившись, начали распивать спиртные напитки. В момент, когда они распивали спиртные напитки, они разговаривали на бытовые темы, не ругались и не конфликтовали. Хочет уточнить, что он сидел на диване, вместе с мужчиной по имени Алексей. Алексей при входе снял свою куртку и положил на диван. После того, как они некоторое время посидели, он увидел, что Алексей стал еще пьянее, чем был, и тогда у него возник преступный умысел на тайную кражу его имущества. Находясь рядом с курткой Алексея, он незаметно от всех подтянул ее к себе и начал ощупывать все его карманы. В момент, когда он ощупывал карманы, он обнаружил в нагрудном внешнем кармане две банковские карты банка «Сбербанк» и банка «Челиндбанк» и удостоверение пенсионера МВД. В правом внешнем кармане куртки находился мобильный телефон, какой марки точно не помнит. Банковские карты и мобильный телефон он разметил у себя в кармане джинсовых брюк. Удостоверение же он осмотрел, прочитал о чем оно и сразу же убрал его обратно в карман куртки Алексея. Затем он вышел изо стола и пояснил всем, что ему требуется уйти по своим делам, на что никто не стал возражать. Затем он вышел из квартиры и направился в магазин. Когда он прибыл в магазин, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих Алексею. Он решил закупаться в разных магазинах, чтобы было более незаметно. Он направился в первый магазин, как помнит, под названием «Магнит», расположенный по адресу: ул. Танкистов 152А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, там он расплатился банковской картой Алексея. В магазине покупал алкогольную продукцию и продукты питания. После чего, он направился в другой магазин «Красное и белое», по какому адресу он находится, он не знает, но сможет показать. Там он также купил алкогольную продукцию и продукты питания. После чего, он направился в другой магазин, расположенный в другом месте, по какому адресу, он не знает, но сможет показать. Третий магазин также назывался «Красное и белое», в данном магазине он также покупал продукты питания и алкоголь. Затем, когда он купил все необходимое для себя, он принял решение, что вернется к своей знакомой Александре. Когда он вернулся, все очень удивились, что он купил так много всего. Кроме того, когда он вернулся, Алексей до сих пор находился у Александры. После чего, они снова начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он переложил мобильный телефон Алексея к себе в рюкзак и оставил его там. В рюкзаке мобильный телефон начал издавать звуки и Алексей заметил и сразу же начал говорить ему, что его телефон находится у него, на что он говорил Алексею, что у него ничего нет и предложил ему самому проверить. Когда тот начал залазить в его рюкзак, тот разбросал его вещи, на что он разозлился и сразу же ударил Алексея по лицу. Через небольшой промежуток времени они успокоились и он перестал с Алексеем разговаривать. Затем, через некоторое время, он снова встал изо стола и направился к выходу, объяснив присутствующим, что ему требуется уйти по своим делам, на что никто против ничего не сказал. Когда он вышел на улицу, он направился в сторону дорожного вокзала, так как принял решение продать мобильный телефон Алексея. После того, как он прибыл на вокзал, он зашел в торговый центр «Синегорье», расположенный по адресу: ул. Степана Разина, 9 в Советском районе г. Челябинска. Внутри магазина он увидел, что там имеется отдел по скупке техники. Он подошел к данному отделу и увидел там ранее незнакомого мужчину, как он понял, он находился там в качестве сотрудника точки. Затем, он пояснил, что ему требуется продать его мобильный телефон по причине того, что его высадили из поезда, так как он много выпивал и шумел, а в поезде остались все его деньги, документы и одежда, и по этой причине, он хочет продать свой мобильный телефон. Когда он объяснил данную ситуацию, сотрудник пояснил, что готов помочь, при этом он должен назвать ему свои данные, на что он согласился. Когда он назвал ему свои данные, он передал ему мобильный телефон Алексея, сотрудник пояснил ему, что готов купить его за 1000 рублей, на что он согласился и получил денежные средства в размере 1000 рублей наличными денежными средствами. Затем он снова зашел в продуктовый магазин, где приобрел алкогольную продукцию и принял решение снова вернуться к знакомой Александре. Когда он вернулся, он вновь увидел там Алексея, который опять начал требовать у него его мобильный телефон и банковские карты, на что он снова говорил, что у него ничего нет. После чего, у них произошел словесный конфликт и их выгнала из комнаты Александра. После чего, он сразу же направился к себе домой.

Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.111-116).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от 02 июня 2024 года, с ранее данными им показаниями он согласен в полном объеме, хочет добавить, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, за его действиями никто не наблюдал. Также, хочет добавить, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в связи с тем, что в момент, когда они распивали спиртные напитки, ему стало известно, что Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции, находящимся на пенсии. Так как он отбывал наказание в исправительной колонии и придерживается «понятийности заключенного», для него «противоестественно» находиться за одним столом с бывшим или действующим сотрудником полиции. Потерпевший №1 изначально не пояснил о том, что он являлся сотрудником полиции. Когда он узнал о данном факте, он принял решение проучить Потерпевший №1 и нанес ему телесные повреждения. Кроме того, в момент, когда Потерпевший №1 попросил его осмотреть его рюкзак, он согласился, в связи с тем, что осознавал, что Потерпевший №1 не мог знать о том, что в его рюкзаке может находиться его ранее похищенное им имущество. Когда Потерпевший №1 начал осматривать его рюкзак, своими действиями, он выразил небрежность к его вещам, помимо этого, он вспомнил о том, что Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции, и навел себя на мысль о том, что Потерпевший №1, осуществляет в отношении него обыск его вещей. Тогда он очень разозлился и принял решение вновь проучить Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения. Кроме того, хочет добавить, что рюкзак, в котором находилось ранее похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он выкинул, поскольку дно данного рюкзака было порвано. Куда именно он выбросил рюкзак, не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.131-134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30 мая 2024 года, ФИО1 указал на помещения магазинов, где он осуществлял оплату с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.118-121).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 14 июня 2024 года, показания, данные в качестве подозреваемого 29 мая 2024 года, подтверждает в полном объеме, в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2024 года до 08 часов 00 минут 22 мая 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 9500 рублей. Кроме того, в вышеуказанный период времени им были похищены банковские карты банков «Сбербанк» и «Челиндбанк», при помощи которых он осуществлял оплату в продуктовых магазинах для приобретения алкогольной и продуктовой продукции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.145-147).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что показания относительно хищения телефона дал под давлением оперативного сотрудника ФИО9

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимого он видел один раз во время событий, ни до, ни после больше не видел. Это произошло в ночь с 21 на 22 мая. Он находился в средней степени опьянения, снял деньги в отделении ПАО «Челиндбанк» и когда выходил с территории банка, встретил трех девушек, до этого он их не знал. Он спросил у них, где есть круглосуточный магазин, хотел купить спиртное и закуску, они сказали, что магазин есть у них в доме. Они пришли на ул.ФИО2, 25, встретили подсудимого, его фамилию он не знает, подсудимый также находился в средней степени опьянения. Девушки сказали, что не пойдут в магазин, так как должны там деньги, представили подсудимого как Марата и сказали, чтобы он шел в магазин с ним. Они с подсудимым зашли в магазин, купили продукцию на сумму около 2800 рублей, потом поднялись в комнату общежития в доме 25 по ул. ФИО2 на 3 этаж, никаких конфликтов или ссор по пути не было. Одна из трех женщин была владелицей этой комнаты. В комнате никого не было. В комнате они нарезали закуску и стали выпивать, кто-то пил водку, кто-то пил пиво. При нем был телефон, беспроводные наушники и две банковские карточки. Имущество находилось в кармане осенней куртки. Куртка находилась на подоконнике, он снял ее и положил туда. Они выпили спиртное, он был пьяный и уснул на диване, где сидел. Подсудимый и девушки оставались в квартире, когда он уснул, посторонние в комнату не заходили. Он проснулся к обеду, точно не помнит. В комнате находились две девушки, подсудимый разбудил их, начал стучать в дверь, потом зашел. Он хотел посмотреть время, но телефона не было, куртка находилась на том же месте, где он ее оставил. Когда он проверил куртку, обнаружил, что карманы пустые, нет ни карт, ни телефона, ни наушников. Он начал спрашивать, но никто ничего ему не пояснил. Что конкретно говорили, он не помнит, но никто не сознавался. Он начал спрашивать у подсудимого, он ли взял его имущество, тот сказал, что ни при чем. Они с подсудимым подрались из-за того, что он требовал у него свое имущество, но тот так и не сознался. Дальше он пошел домой, обратился в травмпункт, так как у него было сотрясение из-за ссоры с подсудимым. После травмпункта он пошел в полицию и написал заявление. У него пропал телефон марки Редми в корпусе синего или зеленого цвета, чехол-книжка черного цвета. Он покупал телефон за 11 тысяч рублей, пользовался им 5 месяцев, оценил телефон в 10 или 9 тысяч рублей, наушники материальной ценности для него не представляют, также пропали банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Челиндбанк». Чехол оценил в 1000 рублей. Когда он написал заявление, он пошел в банк, взял выписку по картам и заблокировал их. Он увидел, что были списания с банковских карт. С карты ПАО «Сбербанк» было снято около 100 рублей, с карты ПАО «Челиндбанк» около 4000 рублей. Данные операции по карте проводил не он. Это было утром 22 мая, карт у него уже не было. В дальнейшем карты ему не возвращали, он их просто восстановил. Телефон ему не вернули. Брат подсудимого возместил 15 000 рублей, он написал расписку, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Сотовый телефон он не доставал ни по дороге, ни в комнате, не было необходимости, ему никто не звонил. Он лично не видел, кто украл телефон, никто не признавался. Ущерб, причиненный кражей телефона, для него является значительным, это была почти его месячная зарплата, он работал в охране, его доход был около 22-24 тысяч рублей, он живет с женой и сыном. Сын – школьник, находится на его иждивении. Супруга работает, ее средний доход составляет около 40 тысяч рублей, общий бюджет на троих около 60 тысяч рублей, у них есть автомобиль Фольксваген, приобретенный в 2015 году, дача, участок под строительство в поселке Сухомесово, трехкомнатная квартира в общей собственности. Приобрести телефон ему было бы тяжело. У жены есть кредит, ежемесячный платеж составляет 20 тысяч рублей, а также расходы на коммунальные услуги. Ущерб в 4 тысячи рублей с похищенных с карт также считает значительным, в силу тех же обстоятельств. Кроме заработной платы, его доход составляет пенсия в размере 18 тысяч рублей. Общий доход с пенсией составляет 80 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным 29 мая 2024 года в ходе предварительного следствия, 21 мая 2024 года в утреннее время, он поехал к себе в дом, расположенный в поселке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он немного поработал, в обеденное время к нему пришел его сосед Евгений, с которым они начали распивать спиртные напитки. Затем, ближе к вечеру, точного времени не помнит, он прилег отдохнуть и уснул.

Около 22 часов 30 минут его разбудила звонком его супруга ФИО3. Затем, когда они с ней немного поговорили, он принял решение поехать обратно в город, к себе домой. Для этого он пошел в сторону дороги и поймал там попутную машину, так как общественный транспорт уже не ездил. Когда его довезли, он вышел на остановке общественного транспорта «Монтажный колледж» по ул. Горького в Тракторозаводского районе г. Челябинска, выйдя на остановке, он понял, что забыл в саду ключи от квартиры, он сел на лавку остановки и со своего мобильного телефона стал вызывать такси, как вызывал такси не помнит. Когда он вызвал такси, ему озвучили стоимость – 800 рублей, для оплаты наличными у него денежных средств не было, поэтому он отправился снимать денежные средства со своей банковской карты банка «Челиндбанк» в отделение банка, расположенное в д.12 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Придя в отделение банка, он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 2 000 рублей. Когда он выходил из отделения банка, он встретил трех ранее незнакомых ему женщин, женщине №1 на вид было около 45 лет, волосы светлые, во что она была одета он сейчас не вспомнит, девушки №2 и №3 на вид около 25 лет, волосы черные, одеты были также во все темное, на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому каких-то моментов не помнит. Кто с кем первый заговорил он не помнит, но скорее всего он первый начал с ними разговор, в ходе разговора он предложил им вместе распить спиртное, на что они согласились и они пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они подошли к вышеуказанному дому, там был магазин, возле которого стоял мужчина на вид около 40 лет. Кто-то из девушек обратился к нему по имени Марат, и он попросил Марата зайти с ним в магазин, купить спиртного и продуктов, Марат согласился, а девушки стояли возле магазина и ждали их. В магазине они взяли спиртное, продукты, газировку, расплачивался за все он наличными денежными средствами. Выйдя из магазина, они направились, если он не ошибается, в первый от магазина подъезд 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, они поднялись на второй этаж, куда и в какую квартиру они зашли, он точно не помнит, но, наверное, направо.

Когда они зашли в комнату, он снял с себя куртку и положил ее на подоконник, который находился в комнате. После чего, они прошли в комнату, где находился небольшой столик, стоял диван и несколько стульев. Затем, они стали распивать спиртное, пили они в основном вчетвером, он, Марат, женщина, которая представилась Натальей и, как он понял, она была хозяйкой комнаты, где они распивали спиртное, одна из молодых девушек распивала спиртное вместе с ними, а вторая постоянно выходила и возвращалась обратно, она спиртное с ними не употребляла. В момент, когда они распивали спиртные напитки, он ни с кем не конфликтовал, ни с кем не дрался. Разговаривали они на обычные бытовые темы, какие именно, он точно не помнит. После чего, он понял, что очень устал и прилег на диван, который находился в комнате. Затем, в какой-то момент он уснул, как уснул он не помнит, но точно помнит, что уснул на диване. Хочет уточнить, что в его куртке, которую он ранее снял и положил на подоконник, в левом наружном нагрудном кармане лежали банковские карты банков «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк». Кроме того, хочет добавить, что его мобильный телефон марки «Realmi C51» лежал в левом внутреннем кармане его куртки. 

После чего, он проснулся, во сколько точно он не знает, может около 08 часов 00 минут 22 мая 2024 года. Разбудил его стук в дверь комнаты. Он приподнял голову, оглянулся по сторонам и обнаружил, что в комнате с ним также спала ФИО3 и девушка, которая распивала с ними спиртное, а в дверь очень сильно стучал Марат. ФИО3 встала и открыла дверь Марату. Он в этот момент подошел к своей куртке, для того, чтобы достать свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, но обнаружил, что мобильного телефона и банковских карт в карманах его куртки нет. Он полностью осмотрел все свои карманы куртки, но все равно ничего не обнаружил. Он начал спрашивать у всех присутствующих, не находил ли кто его мобильный телефон и его банковские карты, на что ему ответили, что никто ничего не брал. Затем, он задал вопрос Марату о том, что он предполагает, что его вещи взял Марат, на что Марат начал все отрицать и говорить, что ничего не брал.

После чего, он начал говорить Марату, чтобы он вернул ему мобильный телефон и банковские карты, но Марат продолжал отнекиваться. В какой-то момент, в ходе разговора, он услышал, что из его рюкзака начал доноситься звук приходящих смс-сообщений, который был идентичен со звуком его телефона и сказал ему об этом, на что он стал кричать и говорить ему, что он «Мент» и он не позволит ему «шариться» в квартире и в его личных вещах. Затем, он попросил показать его свой рюкзак, на что он отдал ему его рюкзак и сказал смотреть сколько тот хочет. Он открыл его рюкзак и приподнял часть вещей и в этот момент, Марат нанес ему удар рукой в область правого глаза и в челюсти. После этого он сказал ему, что так он этого не оставит, одел куртку, обувь и ушел оттуда домой. 

Во сколько он пришел домой он сказать не может, очень сильно болела голова, жена на тот момент его уже потеряла, он рассказал ей о произошедшем. Спать ложиться он не стал, они сразу поехали в отделение банка «Челиндбанк» расположенное в д.12 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он узнал, что с его банковской карты банка «Челиндбанк» было списание денежных средств в сумме около 5 000 рублей. Он попросил выписку движения денежных средств с банковской карты, но сотрудник банка сказала ему о том, что транзакции еще не сформировались и дать ему выписку движения денежных средств она пока не может, выписка точно сформируется 23 мая 2024 года, тогда он попросил просто заблокировать свою банковскую карту. Были ли списания денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» он не знает, денежных средств было около 400 рублей, в отделение банка он не ездил. После банка «Челиндбанк» они отправились в травмпункт, где ему сделали снимки и отправили в ГКБ №8, там ему также сделали снимок и отпустили домой, а после больницы он поехал в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинск (л.д.36-39).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 13 июня 2024 года, ранее данные им показания, подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что в момент совершения преступления в отношении него, когда у него были похищены банковские карты ФИО1, он не давал никакого разрешения на пользование его банковских карт. Он не употреблял ни спиртные напитки, ни продукты питания, купленные ФИО1 Также, хочет уточнить, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1, по поводу нанесения ему телесных повреждений, считаю что у него с ФИО1, произошла обоюдная «стычка», в ходе которой были нанесены телесные повреждения легкой степени тяжести. Также хочет уточнить, что мобильный телефон марки «Realmi C51» имей-код: №, имей-код 2: № в настоящий момент он оценивает в 9 000 рублей, приобретал он его в декабре 2023 года за 10 000 рублей, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, оценивает чехол в 500 рублей, на телефоне был наклеена защитная пленка, материальной ценности для него не представляет, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №, сим-карта для него материальной ценности также не представляет. Телефон был заряжен практически полностью. Звук на телефоне был включен, пароля на телефоне установлено не было. Ему был причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, пенсия около 23 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также у него имеются с супругой кредитные обязательства не менее 30 000 рублей, которые они платят совместно с супругой.

Также, хочет добавить, что действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4097 рублей 98 копеек, а именно: при списании с банковских карт банков «Сбербанк» на сумму 437 рублей, банка «Челиндбанк» на сумму 3460 рублей 98 копеек. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13588 рублей 98 копеек (л.д.40-41).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1, приходящийся подсудимому братом, охарактеризовал его с положительной стороны, указал, что подсудимый проходил лечение от алкоголизма, до задержания подрабатывал, оказывал помощь матери, являющейся инвалидом III группы по слуху и имеющей гипертонию. Относительно обстоятельств преступлений, подсудимый рассказывал, что похитил карты, мобильный телефон не брал. Также свидетель добавил, что возместил ущерб потерпевшему.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен следователь ФИО10, который пояснил, что подсудимого он знает, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии находилось у него в производстве. Им производились следственные действия, в том числе, допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте. В ходе расследования он неоднократно допрашивал подсудимого. От потерпевшего Потерпевший №1 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску поступило заявление по факту кражи телефона и денежных средств с банковской карты. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1, которого впоследствии доставили в отдел полиции. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что он совершал преступления, потом был назначен защитник, с участием которого проводились следственные действия. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им преступлений, на следующий после допроса день была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой, в присутствии защитника ФИО1 указывал на места, в которых осуществлял оплаты банковской картой, ему не принадлежащей. Перед проведением следственных действий подсудимому были разъяснены его права и обязанности, после чего были заданы вопросы об обстоятельствах преступлений, показания подсудимый давал сам, в присутствии защитника. После фиксации показаний подсудимого, ему был предоставлен протокол, с которым он был ознакомлен, пояснил, что ему все понятно, он со всем согласен, никаких замечаний не поступало. Протоколы подсудимый подписывал самостоятельно, он за него протоколы не подписывал. В ходе проведения следственных действий, подсудимый никаких заявлений и жалоб не высказывал, в случае, если бы таковые поступили, они бы организовали соответствующую проверку. В ходе проведения следственных действий посторонних не было, были только он, защитник и подсудимый, оперуполномоченные и иные сотрудники полиции не присутствовали. Видимых телесных повреждений на момент проведения следственных действий он у ФИО1 не наблюдал, на состояние здоровья он не жаловался, в том числе и до прибытия защитника.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 02 июня 2024 года, 22 мая 2024 года в дежурную часть отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о тайном хищении имущества, принадлежащем ему.

Так как раскрытие преступлений данной направленности входит в его служебную деятельность, проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление и розыск похищенного имуществ.

Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления подозреваемого в совершении указанного преступления, им в ходе работы с агентурными данными, которые он не может разглашать в соответствие с ФЗ законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления причастен ФИО1, 20 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, был доставлен к следователю для дачи показаний в соответствующем статусе (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ФИО11 от 03 июня 2024 года следует, что у него есть собственное ИП «ФИО11, которое у него открыто с 2018 года. Он занимается скупкой и перепродажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Кроме того, занимается ремонтом мобильных телефонов. Так, 21 мая 2024 года, в утреннее время, он заступил на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится около ТРК «Синегорье». Каждый раз, когда он заступает на рабочее место, он самостоятельно определяет, сколько именно он будет работать и в этот раз он принял решение о том, что будет работать сутки. После чего, в утреннее время, сколько точно было времени он не помнит, 22 мая 2024 года, к нему в отдел пришел мужчина, который пояснил ему, что когда он ехал в поезде, он распивал спиртные напитки и много шумел, по этой причине, его высадили из поезда и он в момент высадки оставил в поезде все свои документы, деньги и одежду. Затем, данный мужчина протянул ему мобильный телефон марки «Realme С51» и попросил его принять данный мобильный телефон, на что он согласился, но при этом пояснил, что сможет принять данный мобильный телефон только за 1000 рублей, он согласился, при этом представился как ФИО1. Данные ФИО1 он запомнил, но не записывал. После полученных денежных средств, ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. После чего, в утреннее время того же дня, пришла ранее не знакомая ему женщина и выкупила мобильный телефон, оставленный ФИО1. Когда у него покупают мобильные телефоны, он не всегда записывает данные покупателей, так как не всегда видит в этом необходимость. Хочет уточнить, что мобильный телефон, переданный ему ФИО1, он записал в свой журнал учета, но в связи с тем, что было утро и он почти не спал, он случайно записал данный мобильный телефон 21 мая 2024 года, тем самым совершил ошибку. В ходе допроса, следователем, ему была представлена фотография мужчины, по которой может заявить уверенно, что на ней находится ФИО1, который ранее продал ему мобильный телефон марки «Realme C51» (л.д.52-55).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 22 мая 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 14 500 рублей, в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2024 года до 08 часов 00 минут 22 мая 2024 года, тем самым причинило значительный материальный ущерб (л.д.9);

- протоколом выемки от 03 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которой был изъят журнал учета, принадлежащий ФИО11 (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен журнал учета, установлено, что в указанном журнале содержатся сведения об учете приобретенных и проданных товарах, в том числе и мобильных телефонов. На одной из страниц содержится запись относительно марки мобильного телефона «Realme C51», указано число 1000, предположительно являющееся суммой в рублях, рядом с указанной суммой указаны числа «353 273», которые со слов ФИО11 являются последними цифрами имей-кода купленного им у ФИО1 мобильного телефона (л.д.64-68);

- протоколом выемки от 29 мая 2024 года, в ходе которой был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 22 мая 2024 года (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 22 мая 2024 года. Осмотром установлено, что на диске содержится две видеозаписи, содержащие обстоятельства произведения ФИО1 оплат товаров в магазинах банковской картой. Присутствующий в ходе осмотра видеофайлов ФИО1 пояснил, что на представленных видеозаписях находится он, осуществляет оплату похищенной у Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Челиндбанк» (л.д.76-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение, в котором была осуществлена кража мобильного телефона марки «Realme C51» и банковских карт «Сбербанк» и «Челиндбанк» по адресу: 

<

адрес>А (л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены выписки банковских счетов на трех листах, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с указанием дат и сумм списаний, которые им не осуществлялись (л.д.97-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», содержащая данные о времени, дате и сумме транзакций, осуществленных не Потерпевший №1, а также скриншоты с смс-сообщениями от банка о произведенных транзакциях (л.д.141-142).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: журнал учета, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 22 мая 2024 года, выписки со счетов о движении денежных средств, выписка по банковскому счету и скриншоты смс-сообщений (л.д.69, 85, 104, 143).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества и денежных средств с банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса, проверки показаний на месте ФИО1, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, содержат подробности совершения им преступлений, описание характера хищений, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст.51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства оказания давления на ФИО1, в результате чего он был вынужден оговорить себя, не нашли своего подтверждения.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено ФИО1 в обоих случаях (и при хищении телефона, и при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего) в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество и денежные средства на расчетном счете Потерпевший №1 подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался ими по своему усмотрению. У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета (относительно суммы ущерба в 4088 рублей 98 копеек) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Додонова С.Г., не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступлений, а также обстоятельства их совершения, полагала установленным факт совершения подсудимым тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств с расчетного счета и предложила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (относительно хищения имущества потерпевшей на сумму 9500 рублей), и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (относительно денежных средств с банковского счета в сумме 4088 рублей 98 копеек) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (в части обвинения по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ) не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, как и факт совершения ФИО1 хищения электронных денежных средств потерпевшего (в части обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Кроме того, по мнению суда, из объема обвинения по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку несмотря на то, что в момент хищения, похищенное имущество – телефон, находился в кармане куртки потерпевшего, однако надета на потерпевшего она не была, более того, куртка лежала в комнате на подоконнике, где он ее оставил, в то время, когда потерпевший в момент хищения спал, то есть куртка, из которой был похищен телефон, располагалась вне зоны его контроля, что исключает необходимость квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку.

Защитник Смакотина Е.А. просила подсудимого в части хищения телефона оправдать. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 мнение защитника поддержал, указав, что вину в хищении телефона он не признает, телефон не похищал, относительно хищения денежных средств с банковских карт вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (имущество на сумму 9500 рублей) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (денежные средства с банковского счета на сумму 4088 рублей 98 копеек) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, сведения об отсутствии на учете врача-психиатра, положительную характеристику по месту жительства.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание вины в хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях ФИО1 по фактам совершения обоих преступлений суд усматривает рецидив преступлений: по виду – опасный (относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и простой (относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ).

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено ФИО1, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного и соответствовать тяжести совершенных преступлений.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания по каждому из совершенных ФИО1 в условиях рецидива преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: журнал учета, возвращенный свидетелю ФИО11, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить у него, сняв обязанность по ответственному хранению; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 22 мая 2024 года, выписки со счетов о движении денежных средств, выписку по банковскому счету и скриншоты СМС-сообщений, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 назначенного наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему приговору – с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: журнал учета, переданный на ответственное хранение ФИО11, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 22 мая 2024 года, выписки со счетов о движении денежных средств, выписку по банковскому счету, скриншоты СМС-сообщений, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Макаренко О.В.