РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 05 ноября 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя административного истца –главы администрации городского поселения –город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации городского поселения – город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному – приставу исполнителю Семилукского РОСП ФИО5, Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 20.08.2020 года возбуждено исполнительное производство№ 30395/20/36053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025838012 от 13.08.2020. 25.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предъявило требование в срок до 09.00 26.08.2020 года предоставить доказательства исполнения требований исполнительного документа. Истец накануне 24.08.2020 года предоставил доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, вместо окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает осуществлять исполнительные действия. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем, а также требования и предупреждение незаконным, так как ФИО2 был полностью восстановлен в должности, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, а также распоряжение № 54-рл от 14.08.2020 года «О восстановлении на должность директора МУП «ТЭС» ФИО2 от 14.08.2020 года, распоряжение № 56 –рл от 14.08.2020 года «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 14.08.2020 г. № 54-рл». Осуществлены все выплаты в соответствии с действующим законодательством и исполнительным документом: согласно платежному поручению № 186 от 17.08.2020, № 187 от 18.08.2020, № 188 от 18.08.2020 и № 189 от 198.08.2020. ФИО2 было предоставлено все необходимое для исполнения своих полномочий, в том числе рабочее место и все необходимые документы. ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует протокол совещания МУП «Теплоэнерго ФИО8» от 14.08.2020. Кроме того, ФИО6 в бухгалтерию отписано задание об исполнении распоряжения № 56-рл от 14.08.2020 года В связи с чем административный истец просит признать постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 от 25.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора и требования от 25.08.2020 года незаконным, и окончить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца глава администрации городского поселения –город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 был восстановлен в должности до возбуждения исполнительного производства. 14.08.2020 года ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей, провел совещание с подчиненными сотрудниками, подписал распоряжение в бухгалтерию, посетил котельную. 14.08.2020 года было подписано распоряжение об увольнении ФИО2 то есть 14.08.2020 года был его последний рабочий день. Все указанные документы были предоставлены судебному-приставу исполнителю, однако, вместо окончания исполнительного производства, 25.08.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. С 01.09.2020 года с ФИО4 расторгнут служебный контракт. (л.д.58). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 30395/20/36053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025838012 от 13.08.2020, привлеченная к участию в процессе определением суда, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2020 года до 05.11.2020 года. 

После перерыва ответчики Семилукское РОСП УФССП РФ по Воронежской области и Управление УФССП РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.54-57).

До перерыва представитель административных ответчиков по доверенности ФИО7 иск не признала, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения решения суда. При этом не смогла пояснить суду, какие именно документы и доказательства по мимо представленных административным истцом, должны были быть представлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 считают постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а решение суда о восстановлении на работе не исполненным, поскольку в тот же день ФИО2 был уволен.. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52- 53). При этом распоряжение от 14.08.2020 года об увольнении ФИО2 не оспаривалось

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).. . должностного лица.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, и в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года был признан незаконным приказ администрации городского поселения – город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области об увольнении ФИО2, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. ФИО2 восстановлен в должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8». 

19.08.2020 года Просветов Д,А. обратился в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства. (л.д.69). 

20 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 30395/20/36053-ИП о восстановлении на работе ФИО2 в должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8» с 09.04.2020 года (л.д.22-23). Требования, содержащиеся в исполнительном документе подлежали исполнению немедленно с даты получения копии постановления должником. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией городского поселения город ФИО8 21.08.2020 года. В тот же день должнику было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование о предоставлении в срок до 12 часов 24.08.2020 года доказательств, подтверждающих восстановление ФИО2 в должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8 с 09.04.2020 года, предоставить должностной регламент организации, акт приема –передачи дел ФИО2, копию трудовой книжки ФИО2, а также иные документы, подтверждающие действия администрации городского поселения-город ФИО8 по исполнению судебного решения о восстановлении на работе. 

24.08.2020 года администрацией городского поселения – город ФИО8 предоставлены в Семилукский РОСП следующие документы: 

- копия трудового договора № 138, заключенного 09.10.2019 года с ФИО2,

- копия Устава МУП «Теплоэнерго ФИО8»,

- копия трудовой книжки ФИО2, в которой имеется запись № 8 от 14.08.2020 года о восстановлении в должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8», а также запись № 9 от 14.08.2020 года о расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, 

- копия распоряжения от 13.08.2020 № 53-р об увольнении директора МУП «Тепдоэнерго ФИО8» ФИО9

- копия распоряжения от 14.08.2020 № 54-рл о восстановлении ФИО10 на работе в качестве директора МУП «Теплоэнерго ФИО8» и отмене распоряжений от 08.04.0202 № 15- рл и № 26-рл от 27.05.2020,

- копия заявления ФИО2 от 14.08.2020 о готовности приступить к исполнению обязанностей,

- копия распоряжения № 55 –рл от 14.08.2020 года об увольнении ФИО2 с должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8» и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск,

- копия распоряжения № 56 –рл от 14.08.2020 о внесении изменений и дополнений в распоряжение № 54 –рл о выплате ФИО2 среднего заработка за период с 22.04.220 по 22.07.2020,

- копия распоряжения от 17.08.2020 № 57 о назначении на должность ФИО9,

- копия платежного поручения № 186 от 17.08.2020, подтверждающего перечисление ФИО2 среднего заработка за период с 22.04.2020 по 22.07.2020 в размере 198352, 80 руб,

-копия табеля учета рабочего времени,

- копия письма ФИО9,ФИО11, копия телефонограммы от 14.08.2020 года, копия протокола поручений от 14.08.2020,

- копия заявления, копия служебной записки, поданной директору МУП «ТЭС» ФИО9 ФИО12 19.08.2020, 

-копия протокола совещания МУП «ТЭС» от 14.0-8.2020 года,

-копии служебных записок сотрудников МУП «ТЭС». 

25.08.20020 года, исследовав представленные администрацией городского поселения-город ФИО8 документы, в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО2 в полном объеме, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, было вынесено требование о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО2 в должности директора МУП «Теплоэнерго ФИО8» в полном объеме, а также предупреждения об ответственности по ст. 315УК РФ. 

26.08.2020 года в Семилукское РОСП в ответ на требование от 25.08.2020 года поступили: копия распоряжения № 56 –рл и копии телефонограммы № 693 с резолюциями ФИО2, наличие которых подтверждает, что последний приступил к исполнению своих обязанностей. 

Судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства 20.08.2020 года не дана оценка тому, что до возбуждения исполнительного производства, а именно 14.08.2020 года ФИО2 восстановлен на работе, вынесено распоряжение об отмене приказа о его увольнении, распоряжение о восстановлении в должности. 

Ссылка представителя административных ответчиков по доверенности ФИО7 на то, что доказательства исполнения решения суда представлены не были, не основана на материалах дела, поскольку все требуемые судебным приставом исполнителем документы должником были представлены, ни в своих отзывах на исковое заявление, ни в судебном заседании представители не смогли пояснить какие именно доказательства необходимо предоставить, помимо представленных должником. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, сотрудники МУП «ТЭС» каждый в отдельности пояснили, что 14.08.2020 года ФИО2 приступил к работе в качестве директора МУП «ТЭС», провел совещание, раздал задания сотрудникам, посетил объекты, а именно котельную, подписал распоряжение в бухгалтерию, 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными административным истцом. 

О недопущении к работе ФИО2 указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств своего довода о недопущении к работе, а равно опровергающие документы, представленные административным истцом, ФИО2 не представил.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, ФИО3, присутствующий с ФИО2 14.08.2020 года на рабочем месте, не оспаривали, что ФИО2 провел совещание, раздавал задания сотрудникам, посетил объекты, а именно котельную, подписал распоряжение в бухгалтерию о выплате ему денежных средств по судебному решению, ссылался на то, что ему не предоставили устав ТЭЦ «СОЗ», учредительные документы, а также на то, что в тот же день он был уволен. 

Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства о восстановлении ФИО2 на работе по судебному решению от 13 августа 2020 года основания для его принудительного исполнения отпали ввиду добровольного восстановления на работе 14.08.2020 года, и поскольку в тот же день 14.08.2020 года ФИО2 был уволен по новому основанию.

ФИО2 до настоящего времени приказ об увольнении от 14.08.2020 года не оспорен. 

Проверка законности увольнения ФИО2 по новому основанию в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении и приняты ли работодателем-должником меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229, в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина администрации городского поселения город ФИО8 и противоправное уклонение от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом не доказаны. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, защита права административного истца, которое должник по исполнительному производству полагает нарушенным, не может быть осуществлена путем разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, что является исчерпывающим способом защиты нарушенного права и в полном объеме влечет его восстановление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца окончить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, поскольку, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. В силу ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и суд не может собой подменять орган, в обязанности которого входит прекращение исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского поселения – город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному – приставу исполнителю Семилукского РОСП ФИО5, Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года о взыскании с администрации городского поселения - город ФИО8 Семилукского муниципального района Воронежской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30395/20/36053 –ИП и отменить его.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

1версия для печати