Дело № 2-75/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием ответчика Подгорной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшей военнослужащей войсковой части 00001 рядовому запаса Подгорной Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось 6 августа 2020 г. в суд с иском к Подгорной о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, представители истца ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что Подгорная проходила военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинском звании «рядовой». При этом Подгорной, с 15 мая 2012 г. по 19 марта 2013 г. (в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), а также с 17 по 30 сентября 2015 г. (в период нахождения в отпуске по беременности и родам), ошибочно было выплачено денежное довольствие, в общей сумме 330 688 рублей 83 копеек. С учетом удержанных по заявлению Подгорной денежных средств, сумма невозвращенной задолженности составляет 239 174 рубля 88 копеек, которые просит взыскать с Подгорной. 

Истец и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Подгорная в судебном заседании, несмотря на признание факта и размера переплаты ей денежного довольствия в спорные периоды, просила в удовлетворении искового заявления отказать, полагая, что переплата произошла в результате ошибки бухгалтерии. При этом пояснила, что ею собственноручно в марте 2017 года был написан рапорт, в котором она, признавая необоснованное получение ею денежного довольствия, просила руководителя расчетного центра производить удержания в счет погашения имеющейся задолженности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от 15 мая 2012 г. №, от 1 июля 2014 г. №, от 23 сентября 2015 г. №, ответчик с 15 мая 2012 г. по 1 июля 2014 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 17 сентября 2015 г. убыла в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток.

Как следует из рапорта от 30 марта 2017 г. на имя руководителя расчетного центра, Подгорная согласилась с удержанием с неё выплаченных денежных средств в сумме 352 214 рублей 79 копеек, что соответствует первоначально представленному в суд расчету суммы переплаты.

Из расчетных листков, реестров, платежных поручений и уточненных справок-расчетов усматривается, что Подгорной в период с мая 2012 года по март 2013, а также в сентябре 2015 года, наряду с пособиям по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, было начислено и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия в общей сумме (с учетом удержанного налога) 330 688 рублей 83 копейки. 

Следует прийти к выводу о том, что Подгорная не имела право на получение денежного довольствия в периоды с 15 мая 2012 г. по 19 марта 2013 г. и с 17 по 30 сентября 2015 г., поскольку в указанные периоды она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в отпуске по беременности и родам, соответственно. 

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца, суд соглашается с ними, с учетом их уточнений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения только в пределах заявленных истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком, доказательств, опровергающих вышеприведенные установленные судом обстоятельства не представлено, в опровержение расчета причиненного ущерба, собственный не приведен.

Вышеуказанные выплаты Подгорной были произведены необоснованно, вследствие несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений (в отношении отпуска по уходу за ребенком - 20 августа 2014 г. и в отношении отпуска по беременности и родам – 13 октября 2015 г., соотвественно), то есть вследствие счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что требование истца о взыскании с Подгорной излишне выплаченных денежных средств в сумме 239 174 рублей 88 копеек, то есть с учетом уточнения требований и произведенных удержаний денежных средств, подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 и 203 ГК РФ, суд не находит оснований для применения исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 592 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» о взыскании с Подгорной Е.Н. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Подгорной Е.Н. в пользу федерального казанного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 239 174 (двести тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Подгорной Е.Н. в доход бюджета города Барнаула судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин