Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.

с участием прокурора Давыдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что 20 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля Деу Нексия ФИО3 произошло ДТП, в результате чего ей (истцу, пассажиру указанной машины) был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ответчик – завьялов С.В., как владелец источника повышенной опасности, второй машины, участвовавшей в ДТП причинил ей физические и моральные страдания, она находилась на лечении более 21 дня, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала головные боли, изизасиняков на лице была вырвана из привычной жизни..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле – истец ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о его времени и месте.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска в заявленном размере компенсации возражал.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение прокурора об обоснованности иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 11 по шоссе Белорецкое в г. Магнитогорске, в нарушение п. 8.8, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя левый поворот, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего пассажиру Шевроле Нива, - К. был причинен средней тяжести вред здоровью, как и пассажиру Дэу Нексия – ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 84 «Д» от 12.02.2020 у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: 1. закрытый перелом нижней стенки правой орбиты; 2. ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде правосторонней параорбитальной гематомы в правой щечной области; 3. ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся в виде гематомы в затылочной области; 4. ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, проявившийся в виде гематомы; 5. ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, проявившийся в виде гематомы; 6. ссадины на правой голени; 7. ссадины и кровоподтеки на шее и в области ключицы справа.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз в виде «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гематома левого коленного сустава» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 189 «Д» от 27.02.2020 у ответчика ФИО2 имели место повреждения в виде ссадин лица, которые по степени тяжести не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Диагноз в виде «Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указанный штраф им оплачен 13.08.2020 г.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска ФИО1 находилась на лечении с 20 декабря 2019 года 14-койкодней. Выписана с улучшением с заключительным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, ушиб, гематома мягких тканей лица, впоследствии лечилась амбулаторно, выписана к труду 17.01.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) под управлением ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру ФИО1, ее физическими и нравственными страданиями, то оба водителя несут солидарную ответственность за причинный вред.

На основании представленных в дело вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, на момент ДТП сожитель истца, в результате совершения им противоправных действий, нарушения правил дорожного движения причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, а ответчик ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом солидарно с ним без вины в силу закона. 

У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что ответчики причинили ей вред здоровью средней тяжести, истец госпитализирована в лечебное учреждение, где проходила лечение в условиях стационара 14 дней, а затем долечивалась амбулаторно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 500 000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Так, в частности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчиков, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца, полученные ею в результате взаимодействия ответчиков и одновременно с этим не поставит ответчиков в тяжелое материальное положение, с учетом занятости на работе обоих ответчиков, возможности ФИО3 оплатить административный штраф в 15000 рублей единовременно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года

1версия для печати