Гражданское дело № 2-1189/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт того, что в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 она состояла в трудовых отношениях с ФИО2, а именно выполняла трудовую функцию 

<

иные данные>, взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01.09.2016 истец выполняла должностные обязанности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве его сотрудника, на должности 

<

иные данные>. Место выполнения ее должностных обязанностей было определено ответчиком в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Оплата за выполняемые истцом должностные обязанности была с ответчиком согласована и утверждена в размере 25 000 руб. ежемесячно. Выплата заработной платы должна была производиться до пятого числа месяца, следующего за месяцем фактического выполнения трудовых обязанностей. Как при приеме на работу, так и в последующем времени ответчик обещал, что с истцом будет заключен трудовой договор, но при этом постоянно переносил дату его заключения, объяснял, что документы, по его оформлению как индивидуального предпринимателя находятся в стадии подготовки и уже - со дня на день он их получит. Ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации, не оформив трудовые отношения с работником при трудоустройстве, не вручив копию трудового договора. Истец указывает, что работала у ответчика в период с сентября 2016 года про октябрь 2016 года. За указанный период заработная плата ей не выплачена в полном объеме. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей было известно о том, что между ФИО2 и ИП ФИО4, с которым ранее истец состояла в трудовых отношениях, имелась договоренность о том, что ФИО2 с 01.09.2016 полностью покупает у последнего его «бизнес», принимает на себя обязанность по выплате его долгов. Более того, у истца и ФИО2 также имелась договоренность о том, что она продолжает выполнять свои трудовые функции на тех условиях, которые ранее у нее были с ИП ФИО4 Поскольку ФИО2 был не осведомлен обо всех тонкостях работы, истец помогала ему (ранее ответчик также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности мастера). Поскольку договоренность с ответчиком была о том, что истец работает на ранее имеющихся у нее с ИП ФИО4 условиях, она четко знала свои обязанности, отчитывалась перед ответчиком, он же ее допускал к ее рабочему месту в офисе №704, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Также пояснила, что полученные от ответчика денежные средства она передавала промоутерам. Оспаривала факт получения от ответчика денежных средств за подбор (поиск) и предоставление заявок на ремонт компьютерной техники, ссылаясь на отсутствие у нее возможности контролировать количество указанных заявок. Просила ее исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, ранее осуществляя функции мастера по ремонту компьютерной техники, работал также как и истец с ИП ФИО4. Ничего не знает о том, какие договоренности о выполнении каких обязанностей были у истца с ИП ФИО4. Никакого «бизнеса» ответчик не покупал у ИП ФИО4, он приобрел у него только мебель, которая находилась в офисе №704, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Также пояснил, что доступ в указанный офис истец имела, так как у нее были ключи, которые ранее ей передал бывший арендатор ИП ФИО4, при этом ответчик не возражал против того, что истец осуществляла в нем деятельность в рамках сложившихся между ними гражданско - правовых правоотношений. Полагает, что доводы о том, что ответчик определял объем работы для истца голословны, поскольку настоящее исковое заявление инициировано истцом именно в связи с тем, что ответчик попытался определить иные условия сложившихся между ними правоотношений. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые трудовым законодательством. Также пояснила, что с истцом была устная договоренность о возмездном оказании услуг, в соответствии с которой истец предоставляла заявки, за что получала вознаграждение. Указала, что ответчик истца на работу не принимал, трудовой договор не заключал, фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не было. Должностные обязанности и заработная плата с истцом не обговаривалась. Факт аренды ФИО2 офиса №704, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

иные данные>, не отрицала, однако пояснила, что данный факт не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с истцом. Ввиду сложившихся гражданско - правовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик, не возражал, чтобы истец выполняла принятые на себя обязательства, в данном офисе, используя имеющуюся там офисную технику. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в спорный период времени арендовала офис, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Ей известно, что истец также работала в указанном офисе, занималась рекламой, при этом пояснила, что истец ей рассказывала, что ранее она работала с индивидуальный предпринимателем, который потом переехал в другой город и в сентябре – октябре 2016 у нее был иной работодатель. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является супругом истца, ранее все они (свидетель, истец, ответчик) работали с ИП ФИО4. Начиная с сентября 2016 года, он и истец стали работать с ФИО2, который хотел открыть свою фирму. Истец как и раньше должна была заниматься рекламой. С ответчиком была договоренность, что все остаются работать на прежних условиях. Однако ФИО2 не захотел оплачивать выполненную истцом работу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела, а именно справки, выданной ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.01.2017, следует, что по состоянию на 31.01.2017 в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 14), более того согласно ответа на судебный запрос ФИО2 не является учредителем (участником), руководителем каких – либо юридических лиц. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статьей 20 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что одной из сторон трудовых отношений является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что характер деятельности, которую осуществлял ответчик ФИО2 в спорный период связан с оказанием услуг по ремонту компьютерной техники, что не относится к личному обслуживанию и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 не может являться работодателем, в том смысле, как то предусмотрено законодателем.

Более того, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, а также из текста искового заявления следует, что данные обстоятельства (отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя) был известен истцу. 

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период (с 01.09.2016 по 01.11.2016) она была фактически допущена ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе и в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых.

Истец в судебном заседании подтвердила, что у нее была договоренность с ответчиком о том, что она будет с 01.09.2016 выполнять ту же трудовую функцию, на тех же условиях, что у нее были с предыдущим работодателем – ИП ФИО4 (характер работы, график работы, заработная плата), вместе с тем в подтверждение ранее существовавших трудовых отношений с ИП ФИО4 на условиях, о которых говорит истец (в частности размер заработной платы – 25 000 руб.), истцом доказательств не представлено. 

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие между ним и истцом договоренности о том, что она будет продолжать выполнять свои трудовые обязанности на каких – либо ранее существовавших у нее с ИП ФИО4 условиях. 

При этом суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по рекламе приобщенные к материалам дела доказательства не содержат.

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, по ходатайству истца в судебном заседании 02.02.2017 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые утверждают, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку о факте работы именно у ответчика она знает только со слов самой ФИО1, подтвердила факт работы истца в спорный период в офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, но не подтвердила факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а свидетель ФИО6 является супругом истца, находится в конфликтных отношениях с ответчиком, следовательно, указанное лицо имеет заинтересованность в исходе дела. 

Наличие договора аренды помещения от 01.09.2016, заключенного ФИО2, доступ истца в указанное помещение с возможностью использовать находящуюся там компьютерную технику, равно как и представленная в материалы дела переписка между сторонами, факт наличие которой ответчик не отрицал, само по себе не свидетельствует, о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Добытые в ходе рассмотрения дела судом доказательства, безусловно, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вместе с тем, четко определить характер данных правоотношений, объем прав и обязанностей, характер и размер предполагаемых расчетов, в отношении которых у сторон было достигнуто соглашение, учитывая отсутствие документального подтверждения и наличие противоречий в показаниях сторон, суду не представляется возможным. 

Кроме того, данные истцом в судебном заседании пояснения, в большей части сводятся к оспариванию размера оплаты, которую ответчик обязался произвести за проделанную ею работу по предоставлению заявок. 

Также об этом свидетельствую и пояснения ответчика, который пояснил, что конфликт между ними возник после того, как ответчик попытался изменить условия существующего между сторонами договора на оказание услуг об оплате предоставляемых ему истцом заявок на выполнение работ по ремонту компьютерной техники. 

Вместе с тем иных требований, равно как и иных доводов, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

Истец, утверждая о наличии между нею и ответчиком фактических трудовых отношений, должна была представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за определенную плату конкретной трудовой функции.

Таких доказательств истцом не представлено. 

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению ответчика, выполняла трудовую функцию менеджера по рекламе с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой вознаграждения за труд материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, а судом не установлен; стороны не вступали в трудовые отношения по смыслу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования об установлении фактических трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.09.2016 по 01.11.2016, и, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований - о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева