Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001406-68

Производство № 1-223/2021 (12101320068000248)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

потерпевшего Б.П.М.,

защитника – адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ......., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., на правах гостя путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Б.П.М. спит и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Б.П.М., а именно: сотовый телефон марки «.......», без стоимостной оценки, с установленными сим-картами сотовых операторов «.......» №..., «.......» №... без стоимостной оценки, сотовый телефон марки «.......» стоимостью 9000 рублей, с установленной сим-картой оператора «.......» №... без стоимостной оценки, кошелек коричневого цвета без стоимостной оценки, с денежными средствами в сумме 6000 рублей, чем причинила Б.П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой (л.д.95-97) и при проверке показаний на месте (л.д.44-49), из которых следует, что .. .. ....г. она находилась в гостях у Б.П.М. на даче в ....... по ул.....г....., вместе распивали спиртное, .. .. ....г. около ......., когда Б.П.М. спал, украла кошелек Б.П.М. и два сотовых телефона. Кошелек она вытащила из кармана брюк Б.П.М., которые лежали на кресле в комнате, сотовые телефоны взяла со стола, один сенсорный, второй кнопочный, в кошельке находились 6000,0 рублей разными купюрами. Похищенные деньги потратила на свои нужды, из кнопочного телефона вытащила две сим-карты, сожгла их в печке, поставила свою сим-карту, которая оформлена на ее сожителя Ш.. Из сенсорного телефона сим-карту помог ей вытащить сын сожителя Ш., сенсорный телефон и кошелек она потеряла. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Б.П.М. в суде показал, что .. .. ....г. у него в гостях на даче в ....... по ул.....г..... находилась ФИО2, они распивали спиртное, ФИО2 осталась у него ночевать. .. .. ....г. он проснулся в ......., Сидоровой не было. Он обнаружил пропажу кошелька, в котором находились 6000,0 рублей и двух сотовых телефонов, один из которых кнопочный «.......» с двумя сим-картами, материальной ценности не представляет и сенсорный телефон «.......», который он оценивает в 9000,0 рублей. Он понял, что телефоны и кошелек с деньгами похитила ФИО2. От сотрудников полиции он получил сотовый телефон «.......». Ему причинен ущерб на сумму 15000,0 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии 10300,0 рублей, иного дохода он не имеет. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель А.Т.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.72-74), показала что работает продавцом в магазине «.......» по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в ....... в магазин приходил Б.П.М. два раза, расплачивался наличными денежными средствами. 

Свидетель Л.С.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.77-79), показала, что работает продавцом в магазине «.......» по адресу: ул.....г...... В магазин часто приходит ФИО2, в .. .. ....г. ФИО2 приходила в магазин, покупала спиртное. 

Свидетель Ш.А.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.85-86), показал, что ФИО2 его сожительница, они проживают в доме по ул.....г...... .. .. ....г. в ....... ФИО2 пришла домой принесла две бутылки водки и два сотовых телефона, один из которых кнопочный, второй сенсорный, еще у нее был кошелек. Они пару дней распивали спиртное, покупала спиртное и закуску ФИО2, но денег он у нее не видел. .. .. ....г. к ним пришел его сын Ш., по просьбе ФИО2 вытащил из сенсорного телефона сим-карту. Сенсорный телефон ФИО2 потеряла, пользовалась кнопочным. 

Свидетель Ш.С.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.80-81), показал, что .. .. ....г. он пришел в гости к отцу Ш. в дом по ул.....г...... По просьбе сожительницы отца ФИО2 извлекал сим-карту из сенсорного сотового телефона, сим-карту и телефон вернул ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.7-9) осмотрен дом по ул.....г....., в ходе осмотра изъяты ....... 

Согласно протоколу осмотра от .. .. ....г. (л.д.50-52) осмотрены: конверт с изъятыми ....... на имя ФИО1; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53). 

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., след №... пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива - пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д.101-107). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.17-22) осмотрен дом по ул.....г....., в ходе осмотра изъят сотовый телефон «.......» в корпусе черного цвета, который .. .. ....г. осмотрен (л.д.58-64), участвующий при осмотре потерпевший Б.П.М. пояснил, что сотовый телефон «.......» принадлежит ему; признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65), возвращен потерпевшему Б.П.М. (л.д.66), под сохранную расписку (л.д.67).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у потерпевшего Б.П.М. изъяты: коробка от сотового телефона «.......», детализация абонента №..., детализация абонента №..., выписка по банковской карте ....... чек от .. .. ....г. (л.д.33-34), изъятое осмотрено .. .. ....г. (л.д.58-64), в ходе осмотра выписки по карте ....... усматривается, клиент Б.П.М. Б. номер счета: №..., номер карты: №..., имеется информация о снятии денежных средств .. .. ....г. в сумме 10000,00 рублей; в ходе осмотра чека от .. .. ....г. усматривается, что стоимость сотового телефона «.......» составляет 9990,00 рублей; участвующий при осмотре детализаций потерпевший Б.П.М. пояснил, что сим-карта с абонентским номером №..., стояла в похищенном сотовом телефоне «.......», сим-карта с абонентским номером №... стояла в похищенном сотовом телефоне «.......»; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что она тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъяла чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Стоимость похищенного имущества, сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Б.П.М., ......., при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ......., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.24), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, ....... мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимой, признание гражданского иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновной, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. 

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимой достаточно для ее исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 15000,0 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Б.П.М., ......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Белова