Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года п. Борисовка 

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Сучкова Л.Е., с участием председателя административной комиссии при администрации Борисовского района ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Борисовского района от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», 

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению 20 августа 2017 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории 

<

адрес> допустил выгул собаки без намордника и поводка, чем нарушил п.3.1.7.1. Норм и правил по благоустройству территории городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, утвержденных решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 20.07.2012 г. № 44-2-1, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В жалобе ФИО2 просит постановление административной комиссии при администрации Борисовского района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежаще.

Председатель административной комиссии при администрации Борисовского района ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица. 

В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), в том числе наличие состава административного правонарушения.

Обязательными признаками, образующими состав административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие по делу любого из названных признаков исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановления по делу об административном правонарушении должны содержать в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (ст.29.10. КоАП РФ).

В нарушение указанной нормы закона в постановлении не мотивированы выводы административного органа в части наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Статьей 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Доказательств о совершении ФИО2 действий, подпадающих под признаки указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Из конструкции приведенной нормы Закона Белгородской области и анализа ее содержания, не подтверждается вывод административной комиссии о том, что выгул собаки без намордника и поводка образует состав указанного правонарушения. 

Доводы представителя административной комиссии о том, что указанная статья предусматривает административную ответственность за любые нарушения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, основано на неправильном толковании норм материального права.

С указанием в обжалуемом постановлении на то, что выгул собаки без намордника и поводка является нарушением п.3.1.7.1. Норм и правил по благоустройству территории городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, утвержденных решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 20.07.2012 г. № 44-2-1, суд согласиться не может.

В разделе 3 Норм и правил по благоустройству территории городского поселения «Поселок Борисовка», утвержденных решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Борисовка» от 20.07.2012 г. № 44-2-1, изложены правила эксплуатации объектов благоустройства городского поселения, в подразделе 3.1.7. которого определены требования и нормы к содержанию животных в городском поселении.

Согласно пункту 3.1.7.1. указанных Норм и правил, владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, не допускать содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в общественных местах, скверах, на стоянках, пляжах, в зонах отдыха, на прилегающей к домовладению территории и других общественных местах.

Данных о том, что нарушение указанных Норм и правил влечет ответственность по ст.2.11. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в судебном заседании не установлено.

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года не указано, какими именно правилами определен порядок выгула собак, не представлено таких сведений и в судебном заседании. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами "б", "и" "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В связи с этим законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, излагает в диспозиции каждой статьи конкретные противоправные действия (бездействия), чтобы исключить совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустить вторжения в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации.

В ином случае будет нарушаться гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 26.05.2011 года № 57 "О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии" утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области.

Как следует из текста указанного постановления, оно принято в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", санитарными и ветеринарными правилами "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", в целях предупреждения распространения бешенства у животных и профилактики гидрофобии среди жителей области. 

За нарушение приведенных Федеральных законов и Правил предусмотрена ответственность в установленном законом порядке.

В разделе 4 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области (в редакции от 26 мая 2011 года) была установлена ответственность владельцев животных:1) «за несоблюдение настоящих правил владельцы животных несут ответственность в соответствии со ст.6.5 закона Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (п.4.1.), 2) «за жестокое обращение с животным владелец несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.4.2.).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.07.2011 № 73 пункты раздела 4, предусматривающие ответственность владельцев животных, из Правил исключены. 

Необходимо отметить, что ст.6.5 закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35, действовавшая до 10 марта 2017 года (в ред. законов Белгородской области от 18.09.2007 N 144, от 03.07.2009 N 284), предусматривала ответственность за нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак без присмотра в общественных местах, за непринятие владельцами животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными, за непринятие владельцами животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными. 

Законом Белгородской области от 22.02.2017 № 144 редакция ст.6.5. изменена, ответственность за нарушение порядка выгула собак по закону Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 исключена.

По настоящему делу ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», устанавливающей ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Действий, образующих состав указанного административного правонарушения, ФИО2 не совершал, т.е. в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. 

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» истек 20 октября 2017 года, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, постановление административной комиссии при администрации Борисовского района от 21.09.2017 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этом случае в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.8., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А : 

Постановление административной комиссии при администрации Борисовского района от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья