дело №2-4312/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО4 ФИО1 и ответчиком ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор ... на сумму 499 999 рублей, на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора и на основании заявления на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» истец был застрахован, по договору коллективного страхования заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок с ... по ..., страховая сумма – 499 999 рублей, стоимость услуг составила 84 000 рублей, из которых вознаграждение банка – 16 800 рублей, страховая премия – 67 000 рублей. ... на основании пунктов 1, 5 Указания ЦБ РФ от ... ...-У ответчикам были направлены заявления об отказе от услуги страхования жизни и здоровья. ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ заявления были вручены .... ... письмом ... СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате уплаченной страховой премии на том основании, что страховая премия оплачена банком, следовательно, возврат страховой премии возможен только банку, являющемуся стороной договора, а также указано, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не подлежит возврату. Истец считает, что данный отказ противоречит Указанию ЦБ РФ от ... ...-У и пункту 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленных на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом от ... ...-од, в редакции Приказа от ... ...-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом ...-од от ..., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и являющихся приложением к договору коллективного страхования от ... ... который, предусматривает прекращение договора страхования, в отношении конкретного застрахованного, на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и возврат страховой премии. С тем основанием, что возврат страховой премии возможен только третьему лицу, истец не согласен, так как страховая премия была оплачена фактически за счет денежных средств принадлежащих истцу (предоставленных банком и включенных в сумму кредита) и, следовательно, подлежит возврату истцу. ... ответчикам были направлены претензии, в удовлетворении которых было отказано. На день обращения с исковым заявлением, в нарушение требований Указания Центрального Банк Российской Федерации от ... ...-У, условий договора страхования, заявление и претензия оставлены без внимания, договор не расторгнут, страховая премия не возвращена. Истец просила суд расторгнуть договор коллективного страхования; взыскать с ПАО Банк ВТБ вознаграждение в размере 16 800 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию – 67 200 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – 537 рублей, штраф.

ФИО4 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, согласно которому требования истца основываются на несогласии с отказом в возврате платы за подключение к программе страховой защиты. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ... истец выразила желание на присоединение к программе страхования заемщиков банка в рамках договора коллективного страхования ... от ... заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». За весь период страхования ПАО Банк ВТБ со счета истца единовременно уплачена денежная сумма в размере 84 000 рублей. Согласно Заявлению на участие в Программе коллективного страхования, страхование не является обязательным для получения банковского кредита (пункт 1 заявления на страхование). Оплата страховой премии производится ежемесячно страхователем (ПАО Банк ВТБ) в адрес страховщика в соответствии с пунктом 6.4.7 договора страхования в порядке пунктов 4.2.- 4.3. Таким образом, истец выразил свое добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях, что не являлось обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, оплату страховой премии истец в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не производил - соответственно и возврат того, что не было получено ООО СК «ВТБ Страхование» истцу будет являться его неосновательным обогащением.

Доказательств оплаты страховой премии истцом в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Соответственно удовлетворяя исковые требования в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскивая страховую премию в адрес истца, последний приобрел бы имущество (приобретатель) за счет другого лица, без каких-либо оснований. Все взаиморасчеты, денежные операции истцом, в рамках присоединения к коллективной программе страхования, осуществлялись между ним и ПАО Банк ВТБ. Ответчик в рамках данного спора не является лицом, к которому должны быть предъявлены требования в возврате страховой премии. Сторонами указанного договора являются: страхователь в лице ПАО Банк ВТБ и страховщик в лице ООО СК «ВТБ Страхование». Истец является застрахованным лицом, в пользу которого заключен договор страхования. При этом стороной указанного договора он не является. Согласно пункту 5.7. договора коллективного страхования, установлена возможность отказа от программы страхования. Следовательно, указанное условие договора страхования полностью соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ и подлежит применению в рамках рассматриваемого дела. Исходя из системного толкования Указания ЦБ РФ, положений Главы 48 ГК РФ, в случае, если считать возврат премии в период охлаждения возможным в рамках настоящего дела, то он (возврат) может быть произведен лицом, кому застрахованный осуществил оплату услуги. В рамках данной программы страхования, все взаиморасчеты с истцом производились Банком ВТБ от имени Банка ВТБ. Обратное толкование механизма реализации права на отказ от услуги подключения к коллективному страхованию (с возвратом страховой премии со Страховой компании), прямым образом нарушат баланс интересов сторон сделки, ведет к неосновательному обогащению истца за счет третьих лиц. Денежные средства, перечисленные в адрес ПАО Банк ВТБ, взыскиваются с ООО СК «ВТБ Страхование», что идет вразрез с положениями главы 60 ГК РФ, в которой установлено, что неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем. 

Истцом вся плата за услугу в размере 84 000 рублей единым платежом была перечислена в адрес Банка ВТБ. Правовых оснований для возврата, каких-либо денежных средств в адрес истца ООО СК «ВТБ Страхование» материалы дела не содержат. Доказательств перечисления истцом страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Также истцом не заявлено доводов о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ, статьи 428 ГК РФ об оспаривании несправедливых условий договора присоединения, статьи 179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, заключенной в противоречие с основами нравственности и правопорядка, и т....-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, так как считает, что заявленная сумма необоснованно завышена. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Су, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ..., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО4 ФИО1 и ответчиком ПАО Банк ВТБ подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 499 999 рублей до ... под 15,4% годовых (кредитный договор ... от ...) (л.д.7, 8).

... ФИО4 ФИО1 и ответчиком ООО «ВТБ Страхование» подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (Финансовый резерв Лайф+) (л.д.10).

Согласно названному заявлению, ФИО4 ФИО1 является застрахованным лицом, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившим желание участвовать в Программе страхования, Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а Страхователем - ПАО Банк ВТБ.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования – 84 000 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16 800 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 67 200 рублей.

... ФИО4 ФИО1 направила ответчикам ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления на исключения её из числа участников программы страхования и возврате страховой премии в размере 84 000 рублей (л.д.12-20).

... ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу в возврате страховой премии, так как непосредственно между А.М. ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д.21).

... истец направила в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию (л.д.22-25). 

На претензию А.М. ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» рекомендовал истцу обратиться в Банк, так как решение об отключении программы страхования и возврате страховой премии принимает ПАО Банк ВТБ (л.д.26).

Претензия истца от ... ответчику ПАО Банк ВТБ осталась без ответа (л.д.27-33).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ ФИО4 ФИО1 от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ФИО1 подлежит исключению из числа застрахованных лиц, следовательно, оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу у ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку в данном случае ни Банк, ни страховая компания не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что требования А.М. ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ в ее пользу комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 800 рублей, а с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 67 200 рублей подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А.М. ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ПАО Банк ВТБ: (16 800 рублей (страховая премия) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 8 900 рублей.

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование»: (67 200 рублей (страховая премия) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 34 100 рублей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 107 рублей 40 копеек, а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 429 рублей 60 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 672 рубля (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 972 рубля (672 + 300). 

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 516 рублей (2 216 + 300). 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 429 рублей 60 копеек, штраф – 34 100 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы -107 рублей 40 копеек, штраф – 8 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2 516 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 972 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская