Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автобуса, в остальной части исковые требования поддержал и показал, что 11.07.2018г. в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес> в результате ДТП, виновником которого признана ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-21093 №, принадлежащим ФИО2, был поврежден его автобус Форд Транзит №, который был застрахован по договору ОСАГО ООО «Поволжский страховой Альянс» 03.10.2017г.. В результате ДТП автобус получил повреждения, согласно заключению специалиста стоимость ремонта с учетом износа составляет 116 293 рубля. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, в связи с чем он был вынужден обратится к независимому эксперту. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 200 рублей. Для присутствия при проведении оценки им направлялись телеграммы ответчикам. Кроме того, им вызывался эвакуатор для транспортировки автобуса с места ДТП, и за данные услуги он заплатил 3 500 рублей. Учитывая, что он не является специалистом в юридических вопросах, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью, за данные услуги он заплатил 6 780 рублей. До судебного заседания ответчики заплатили ему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 66 293 (116 293 -50 000) рубля, за услуги оценщика - 5 200 рублей, за услуги эвакуатора - 3 500 рублей, за отправку телеграмм- 647 рублей 60 копеек, за юридические услуги - 6 780 рублей, возврат оплаченной госпошлины - 3 848 рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились в полном объеме и каждый из них показал, что собственником машины ВАЗ-21093 является ФИО2. Данная машина была застрахована без ограничения, но на момент ДТП данная страховка закончилась, и ФИО3 это просмотрела. До судебного заседания они передали ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018г. в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 №, принадлежащим ФИО2, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Транзит № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ФИО3 свою виновность в указанном ДТП не оспаривает.

Факт причинения вреда автомобилю Форд Транзит №, вследствие взаимодействия его с автомобилем под управлением ответчика ФИО3 последней не оспаривается.

Причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля - ФИО2 и ФИО3, управлявшей автомобилем в момент ДТП, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована, и связи с этим вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно заключению специалиста № от 01.08.2018г. ИП ФИО5 «Бюро экспертизы и юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит № с учетом износа составляет 116 293 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком данное заключение эксперта также не оспаривается. 

В силу статьи 86 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ремонта автотранспортного средства. 

С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66 293 рубля, с учетом выплаченных ответчиками 50 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежат удовлетворению и расходы истца за проведение экспертизы в сумме 5 200,00 руб. и за отправление телеграмм о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 647,60 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Кроме того, в связи с тем, что после повреждения автомобиль истца находился в аварийном состоянии, ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые истцом оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей, что также подтверждено представленной копией квитанции.

Указанные расходы также относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на оплату госпошлины - 3 848 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 6 780 рублей. Истцом представлена квитанция от 03.09.2018 года о понесенных им расходах за консультацию, составление искового заявления в сумме 6 780 рублей, которые суд, с учетом того, что ответчики не заявили возражений против взыскания с них указанных расходов, считает подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной представителем при подготовке иска и рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11.07.2018г. произошло по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ - 21093 №, принадлежащим ФИО2,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу необходимо взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в счет причиненного материального ущерба 82 420 рублей 60 копеек № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 82 420 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848,00 рублей, а всего 86 268 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: судья =Т.А.Голова=