Дело № 2-1413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку (пени) в размере 160 000 руб. за период с 27.09.2016 (дата, по которую взыскано по решению) по 19.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2016 в 14 часов 40 минут на 517 км автодороги М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Магнум, регистрационный знак №, под управлением К.С.Н., страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «СК «Согласие»; и Тойота Виль, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК».

В результате аварии автомобилю Тойота Виль, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задние фонари, панель задка, пол задний, заднее стекло, дверь багажника, задние боковины, задние и передние двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от 13.02.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Н., управлявшего а/м Рено Магнум, регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД № от 13.02.2016.

После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения ответчик осмотр поврежденного ТС не организовал, выплат не произвел, а отказал в выплате, рекомендовав истцу обратиться в РСА.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 466 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 02.11.2016. Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойка за период с 29.07.2016 по 26.09.2016 по 4 000,00 руб. в день, в сумме 240 000 руб. Требования о полном взыскании неустойки истцом не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом был получен исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 19.12.2016.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 400 000,00 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 27.09.2016 (дата, по которую взыскано по решению) по 19.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу) - 84 дней. 400 000 руб. 00 коп. * 1% * 84 = 336 000 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом размера неустойки (400 000 руб.) истец просит исковые требования удовлетворить в размере 160 000 руб. (400 000 - 240 000).

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя и иных судебных расходов, т.к. в действиях истца наблюдается злоупотребление правом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 с принадлежащим истцу ТС Тойота Виль, регистрационный знак №, произошел страховой случай, в связи с которым истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Осмотр поврежденного ТС ответчик не организовал, отказал в производстве страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба от ДТП и установил, что он составляет 466 572,76 руб., после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик претензию проигнорировал, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 29.07.2016 по 26.09.2016 (60 дней) в размере 240 000 руб.,, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 870 000 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.03.2017 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от 19.12.2016 по указанному решению суда ответчиком выплачено истцу 870 000 руб. 

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 27.09.2016 (даты, по которую суд взыскал неустойку) по 19.12.2016 (дата выплаты по исполнительному листу), то есть за 84 дня. Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: 400000 руб./100 * 1 * 84 = 336 000 руб.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 160 000 руб. с учетом взысканной по решению суда от 02.11.2016 неустойки в размере 240 000 руб. (400 000 – 240 000 = 160 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данного ходатайства и лишь необоснованно указывает, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, хотя факт обращения истца с досудебной претензией установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание, что ответчик, в силу возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме и рассчитать неустойку. Между тем ответчик по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. 

Суд считает неустойку в размере 160 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 240 000 руб. по решению от 02.11.2016, она не превышает размер невыплаченного в установленный законом срок ответчиком истцу возмещения ущерба от ДТП в размере 400 000 руб., то есть не превышает размер нарушенного обязательства. Ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по добровольному исполнению требований потребителя ни до обращения истца в суд с иском, ни после предъявления иска вплоть до вынесения решения суда, ни после вынесения решения суда, до его принудительного исполнения.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанным решением суда от 02.11.2016 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же действия страховщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 12.07.2018, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 12.07.2018.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.09.2016 по 19.12.2016 в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян