Дело №2-233/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 02 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным действий об уменьшении размера страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А.А. обратился с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ) о признании незаконным решения об уменьшении размера страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно уведомлению ответчика ему с 01 октября 2018 г. уменьшен размер страховой пенсии по старости, пересмотрен без учета справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99 о заработной плате за период с 1984 г. по 1987 г. в 

<

данные изъяты>. 19 октября 2018 г. им было направлено заявление ответчику, на который был получен ответ, что при проведении инвентаризации в сентябре 2018 г. было установлено, что при назначении пенсии была проведена правовая оценка данных о заработной плате за период с 06 августа 1984 г. по 12 декабря 1987 г. с учетом которого исчислялся размер пенсии. В справках по указанному периоду имеются резкие колебания в представленных суммах о его заработной плате. Управлением было принято решение направить в адрес архивного органа Херсонской области Украины запрос о подтверждении достоверности выдачи справки о заработной плате за период работы в 

<

данные изъяты> с 06 августа 1984 г. по 12 декабря 1987 г. Вместе с тем ошибки при расчете пенсии с учетом данной справки не имелось, оснований для уменьшения пенсии также нет. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд признать решение ответчика об уменьшении с 01 октября 2018 г. размера страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика восстановить размер страховой пенсии по старости К.А.А. с 01 октября 2018 г. с учетом справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99, обязать ответчика выплатить недоначисленную пенсию за октябрь-декабрь 2018 г., январь 2019 г. в общей сумме 14 494 рубля 79 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание К.А.А. не явился, направил своего представителя, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что действительно в спорный период у него была высокая заработная плата, которая была обусловлена тяжелыми условиями труда, выплачивалась в рублях. 

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит признать действия ответчика об уменьшении с 01 октября 2018 г. размера страховой пенсии по старости незаконным, поскольку официального решения не принималось, имелось лишь распоряжение руководителя территориального органа.

Представитель ГУ-УПФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, ранее в судебном заседании с иском не согласился, поскольку в архивной справке, сделанной по запросу пенсионного органа не указана валюта, в которой выплачивалась заработная плата в период с 06 августа 1984 г. по 12 декабря 1987 г., кроме того, суммы, указанные в представленной истцом справке при назначении пенсии, значительно выше аналогичных заработных плат, получаемых такими же работниками в спорный период. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.А. с 01 октября 2018 г. уменьшен размер страховой пенсии по старости, пересмотрен без учета справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99 о заработной плате за период с 1984 г. по 1987 г. в 

<

данные изъяты>. 

19 октября 2018 г. истцом было направлено заявление ответчику, на который был получен ответ, что при проведении инвентаризации в сентябре 2018 г. было установлено, что при назначении пенсии была проведена правовая оценка данных о заработной плате за период с 06 августа 1984 г. по 12 декабря 1987 г. с учетом которого исчислялся размер пенсии. В справках по указанному периоду имеются резкие колебания в представленных суммах о его заработной плате.

Управлением было принято решение направить в адрес архивного органа Херсонской области Украины запрос о подтверждении достоверности выдачи справки о заработной плате за период работы в 

<

данные изъяты> с 06 августа 1984 г. по 12 декабря 1987 г.

Из полученной справки от 21 декабря 2018 г. №02-02/204-КВ следует, что в лицевых счетах за 1984-1987 гг. денежная единица не указана, при этом в справке от 17 августа 2011 г. №02-1/99 начисления заработной платы были указаны в рублях. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении размера страховой пенсии по старости, имеющей место в расчете пенсии при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента ИПКс за периоды до 01 января 2015 г., размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при назначении К.А.А. страховой пенсии по старости для расчета размера пенсии была учтена заработная плата за период с 1984 г. по 1987 г. на основании представленной истцом справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99, выданной Трудовым архивом Нововоронцовского района Херсонской области. Отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по РФ составило 1,4. 

В ходе проведения инвентаризационных выплатных (пенсионных) дел в сентябре 2018 г. ответчик пришел к выводу, что в представленной истцом справке суммы заработной платы за отдельные месяцы значительно превышают размер среднемесячной заработной платы в СССР. 

10 октября 2018 г. был направлен соответствующий запрос в Трудовой архив Нововоронцовского района Херсонской области о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в справке.

В предоставленной архивом справке от 21 декабря 2018 г. №02-02/204-КВ не указана денежная единица выплаченной истцу заработной платы за спорный период, суммы и даты, основания выдачи совпадают со справкой от 17 августа 2011 г. №02-1/99.

Аналогичная справка от 07 мая 2019 г. №02-02/61-К была представлена Трудовым архивом Нововоронцовского района Херсонской области по запросу суда.

При этом справка от 17 августа 2011 г. №02-1/99 сомнений у суда не вызывает, имеет подпись, заверена печатью, представленные позже справки, не содержащие указания на валюту выплаченной заработной платы ее не опровергают. 

Таким образом, при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) ошибки пенсионным органом допущено не было. 

Суд приходит к выводу, что К.А.А. при установлении страховой пенсии по старости с 05 августа 2015 г. была начислена правомерно на основании закона в соответствующем размере, оснований для ее последующего уменьшения не имелось. 

В связи с чем действия ответчика по перерасчету истцу размера страховой пенсии по старости нельзя признать законными.

Таким образом, необходимо возложить обязанность на ответчика восстановить размер страховой пенсии по старости К.А.А. с 01 октября 2018 г. с учетом справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99, обязать ответчика выплатить недоначисленную пенсию в установленном размере. 

Требования о взыскании суммы в размере 14 494 рубля 79 копеек заявлены истцом излишне, поскольку охватываются предыдущим требованием, в связи с чем удовлетворению отдельно не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» таким нарушением физические и нравственные страдания не могут быть причинены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможности привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 г., квитанцией.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме. 

Принцип пропорциональности также в данном случае суд полагает не подлежащим применению, поскольку все требования носят нематериальный характер, а требование о взыскании денежных средств суд фактически удовлетворил, возложив на ответчика обязанность выплатить недоначисленную пенсию в установленном размере. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в пользу К.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования К.А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным действий об уменьшении размера страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) об уменьшении К.А.А. с 01 октября 2018 г. размера страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) восстановить размер страховой пенсии по старости К.А.А. с 01 октября 2018 г. с учетом справки от 17 августа 2011 г. №02-1/99, обязать выплатить недоначисленную К.А.А. пенсию в установленном размере. 

В удовлетворении требования К.А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о взыскании 14 494 рубля 79 копеек, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 г.