Дело № 12-171/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002079-05

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 13 сентября 2023 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» начальника Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Управления Федеральной монопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое положено в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит постановление УФАС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, поступило извещение Военного комиссариата Шпаковского муниципального округа СК о призыве ФИО1 на военные сборы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы. В материалах дела имеются возражения на жалобу, согласно которым последний просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом УФАС по Ставропольскому края - заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 по фактам нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся во введении режима потребления электрической энергии на объекты расположенные на территории СН ТСН «Пламя» зафиксированных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения начальника Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ПАО «Ставропольэнергосбыт» начальник Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся во введении режима потребления электрической энергии на объекты расположенные на территории СН ТСН «Пламя» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии и без учета соблюдения интересов добросовестных плательщиков за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Управления федеральной монопольной службы по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение было обжаловано УФАС по СК в апелляционном порядке, и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и СНТСН «Пламя» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории СНТСН «Пламя» отсутствуют лица, напрямую заключившие договоры энергоснабжения.

Согласно условиям договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан)/(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан - собственников участков на территории объединения/(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, содержании общего имущества объединения, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

По сведениям ПАО «Ставропольэнергосбыт» СНТСН «Пламя» имеет задолженность по оплате за электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 455,82 руб.

На основании данного факта ПАО «Ставропольэнергосбыт» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, либо самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем садовое товарищество было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (для юридических лиц) к уведомлению № в 13-10 было зафиксировано, что СНТСН «Пламя» выполнило требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» и произвело самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о возобновлении режима потребления электрической энергии (для юридических лиц) к уведомлению № в 13-25 было зафиксировано, что СНТСН «Пламя» произвело возобновление режима потребления электрической энергии.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны садового товарищества осуществлено вследствие исполнения им уведомления общества, содержащих властные указание на обязательное совершение таких действий.

Управление установило, что действия по ограничению потребления электрической энергии осуществлены при наличии добросовестных потребителей электрической энергии, привели к незаконному ограничению поставки электрической энергии на объекты, расположенные в СНТСН «Пламя», ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан в действиях общества факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТСН «Пламя».

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт», решение Управления федеральной антимонопольной службы по СК, принятое по результатам проверки, признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Наличие указанного выше решения арбитражного суда указывает на отсутствие в действиях должностного лица - начальника Шпаковского участка Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Г. Акопов