Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретарях судебного заседания Кравченко И.И., Темирдашевой Ф.М., Соловьяновой Н.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на наследуемое недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на наследуемое недвижимое имущество после смерти ФИО

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО являются он и его племянница, то есть, внучка умершей ФИО3 ФИО3 является наследницей по праву представления, после смерти ее отца – его брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства. В предусмотренные законом сроки он обратился к нотариусу и подал заявление о принятии наследства. При этом, его племянница ФИО3 также подала заявление о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, удостоверенные нотариусом ФИО6 Считает, что его доля должна быть значительно больше, поскольку он с самого рождения, а впоследствии со своей семьей до смерти матери они жили одним двором и вели общее хозяйство; в родительском подворье он своими силами, затрачивая свои личные средства, произвел пристройку к жилому дому, поменял окна в доме, заменил полы и кровлю, возвел хозяйственные постройки (кухню, баню, навес), осуществлял капитальные и текущие ремонты жилого дома, чем значительно увеличил полезную площадь и улучшил неотделимые качества недвижимости; все расходы по погребению брата и матери он взял на себя; как при жизни матери, так и после ее смерти он несет бремя расходов по содержанию недвижимости (оплачивает все предусмотренные законом налоги, коммунальные платежи, производит ремонт недвижимости, обрабатывает земельный участок, поддерживает в порядке дом и придомовую территорию). Кроме того, в настоящее время он со своей семьей обеспечивает сохранность наследственного имущества, обслуживает родительское домовладение. Его брат, также как и его племянница никакого участия в строительстве не принимали. Более того, его брат был судим, нигде не работал, родителям приходилось на свою пенсию его содержать. Своим образом жизни приносил родителям большие проблемы и переживания. Поэтому все неотделимые улучшения производились за его счет. Кроме того, в 1987 году родители приобрели брату квартиру в коттедже, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом, на семейном совете было решено, что спорное домовладение в будущем, то есть, после смерти родителей будет принадлежать ему.

Просит суд отменить свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ФИО6 – нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> РФ, номера в реестре нотариуса 26№; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю земельного участка (площадь 1800 кв.м, кад.№) и 1/2 долю жилого дома (площадь 57,3 кв.м, кад.№), расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома (площадь 57,3 кв.м, кад.№) и земельного участка (площадь1800 кв.м, кад.№), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчицы ФИО3 - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ответчицы и мама ФИО5 А. После её смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является наследником по праву представления. Так как других наследников по праву представления не имеется, ей была положена 1/2 доля в праве на наследуемое имущество. В установленные действующим законодательством сроки обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону на положенную ей долю в наследуемом имуществе, установленным образом зарегистрировала своё право собственности на долю в праве на недвижимое имущество. Истец прикладывает товарные чеки, которые свидетельствуют об улучшениях, которые он внес в наследуемое имущество, исходя из дат указанных в этих документах, можно судить лишь о том, что он достойный наследник, так как все улучшения были выполнены после смерти наследодателя и истец мало того, что надлежащим образом подал заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства, так и выполнил действия, которые говорят о фактическом принятии им наследства. Ни одно из улучшений в наследуемом имуществе не было согласовано с ответчиком ФИО3, в противном случае она бы приняла посильное физическое и материальное участие в производимых действиях. Под улучшениями законодатель понимает разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства. Судьба произведенных улучшений зависит от ряда обстоятельств. По общему правилу производство отделимых улучшений (таковыми признаются те, которые могут быть отделены от вещи без существенного вреда для нее) не влечет постановки вопроса об изменении размера долей, улучшения остаются в собственности того, кто их произвел. Сособственники также не обязаны пересматривать размеры долей в связи с неправомерным производством неотделимых улучшений (т.е. тех, отделение которых от вещи невозможно без причинения ей вреда, без ухудшения вещи по сравнению с ее первоначальным состоянием). Лишь если таковое имело место в соответствии с установленным порядком использования общего имущества либо, по смыслу закона, без последовавших возражений сособственников в отсутствие соглашения об установлении такого порядка участнику общей собственности, который произвел улучшения, предоставляется право требовать соразмерного увеличения размера его доли. По смыслу закона сособственники вправе потребовать от лица, осуществившего как отделимые, так и неотделимые улучшения общего имущества в нарушение установленного порядка его использования, а при отсутствии соглашения об установлении такого порядка - без согласования с сособственниками, приведения общего имущества в первоначальное состояние. Участник общей долевой собственности, который произвел отделимые улучшения в нарушение согласованного порядка использования общего имущества, несет риск невозможности извлечения полезных свойств из этих улучшений в результате их отделения. Помимо всего прочего у ответчика ФИО3 отсутствует возможность попасть в свою собственность, так как все замки были заменены, а домовладение занимает, без согласования с ответчиком не известное лицо. На основании вышеизложенного, просит суд заявленным исковым требованиям отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что неотделимые улучшения, которые им были произведены в родительском доме, осуществлялись с согласия родителей еще при их жизни. Поэтому никакого согласования с ответчицей ФИО3, как того хочет представитель ответчика, не требовалось. Он возводил пристройку и облагораживал домовладение как свое собственное в расчете на то, что все подворье в последующем будет принадлежать ему. При этом, документы, подтверждающие понесенные им затраты на похороны, сохранились к сожалению не все. Из тех документов, которые он может предъявить, видно, что сумма затраченная, на захоронение составляет 42 014,00 (сорок две тысячи четырнадцать) рублей. Показаны в основном документы, связанные с похоронами матери, так как остальные документы не сохранились. Помимо этого производились затраты на поминки, квитанции на которые, конечно же он не брал. После смерти родителей, он также, как достойный наследник, продолжает поддерживать имущество в порядке, а именно: по мере необходимости производит ремонт дома и построек, поддерживает в порядке подворье, оплачивает все предусмотренные налоги, и пр.). В связи с этим, его доля должна быть увеличена и поэтому просит признать преимущественное право наследования с выплатой ответчице компенсации. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью имеет преимущественное право на получение наследства. Речь идет о жилом доме и земельном участке, которые разделить в натуре не представляется возможным. Поскольку ко дню открытия наследства он проживал вместе с матерью, имеет преимущественное право на получение наследства за счет иных наследников путем уменьшения их доли в недвижимом имуществе. При этом, ответчица никакого участия в затратах не принимала, не проявила никакой инициативы по захоронению свое отца, дедушки и бабушки. В борьбу за оплату всех этих мероприятий она не вступала. Борьба ее состоит только в отвоевании наследства. Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является его племянницей, он просит суд не лишать ответчицу полностью права на унаследованное ею имущество, а всего лишь уменьшить ее долю путем увеличения его доли. В спорном домовладении посторонние, как это утверждает ответчик, не проживают, за ключами к нему никто не обращался. Просит суд отменить свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ФИО6 – нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> РФ, номера в реестре нотариуса №; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю земельного участка (площадь 1800 кв.м, кад.№) и 1/2 долю жилого дома (площадь 57,3 кв.м, кад.№), расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома (площадь 57,3 кв.м, кад.№) и земельного участка (площадь1800 кв.м, кад.№), расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 5/6 доли в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома (площадь 57,3 кв.м, кад.№) и земельного участка (площадь 1800 кв.м, кад.№), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что при жизни матери истца домовладение принадлежало ей одной, поэтому ни о какой 245 статье ГК РФ речи и быть не может, никакого права общей долевой собственности не было и быть не могло. Все работы истец выполнял добровольно, помогая своей пожилой матери. А вот те улучшения, которые, якобы, он выполнил после смерти матери и брата, было необходимо согласовывать с ответчицей ФИО3, ни одно из улучшений согласовано не было в связи с этим истец рискует не извлечь выгоды из полезных свойств, которые возникли в результате произведенных работ, затраченных физических сил и денежных средств. Истец по прежнему утверждает, что родители считали, что якобы они обеспечили жильем брата, купив ему квартиру в коттедже, однако, никаких доказательств этому не предоставляет. Исходя из 1111 статьи ГК РФ, наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием. Нотариус ФИО6 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, соответственно никакого завещания покойная мама истца не оставила, в котором бы она выразила свою последнюю волю. Если бы покойные родители хотели бы оставить домовладение с земельным участком полностью истцу, то истец должен был настоять на обязательном оформлении завещания, либо при жизни матери должен был оформить в свою собственность спорное домовладение с земельным участком. Истец утверждает, что проживал с матерью, однако он зарегистрирован и проживает в доме по соседству, а с покойной матерью проживал, ухаживал и лечил отец ФИО3 Помимо всего прочего ответчице известно со слов покойного отца, что родители принимали посильное участие в строительстве дома, который принадлежит истцу, расположенный по соседству, 

<

адрес>. Истец пытается ввести в заблуждение и суд и ответчицу, в части того, что он оплачивает налоги, в перечне приложений к исковому заявлению ФИО1, приложил копии свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности на своё имя, а вместе с тем, срок оплаты имущественного налога за 2018 год, наступает в 2019 году, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец утверждает, что на момент смерти он проживал вместе с матерью, но и отец ответчицы ФИО3 проживал вместе со своей покойной матерью и не дожил до кончины своей матери всего две недели. Кроме того, просит истца доказать в цифрах или в формулах, почему именно 5/6, изначально было 4/5, и как затраты на захоронение родителей и брата влияют на размер доли в праве на наследуемое имущество. Ответчик является единственной наследницей по праву представления, соответственно она и получила 1/2 долю в спорном домовладении с земельным участком. Продолжают утверждать, что в спорном домовладении проживает посторонний человек, без всякого согласования с ФИО3, помимо этого у ответчика отсутствует возможность попасть в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество. На основании изложенного, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объем.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от указанных лиц о проведении судебных заседаний с их непосредственным участием или об отложении слушания дела, не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истец ФИО17 с.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.

Как следует из копии наследственного дела №, заведенном после смерти ФИО, в нем, в том числе, имеются следующие документы: 

- заявление ФИО1 на имя нотариуса ФИО6 , в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, наследниками ее являются сын ФИО1, внук ФИО8, внучка ФИО9. 

- свидетельство о смерти II-ДН №, из которого следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указывают стороны в своих заявлениях.

- свидетельство о смерти II-ДН №, согласно которого ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и состояла на постоянном регистрационном учете в 

<

адрес>, за ней на праве личной собственности числится жилой дом по указанному адресу, расположенный на приватизированном земельном участке мерою 1800 квадратных метров. Запрещений и арестов нет.

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 , зарегистрированное в реестре №-н/26-2018-1-699 от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 , зарегистрированное в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- заявление от ФИО8, в котором он наследство после смерти его бабушки ФИО, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось, не принимал и не претендует на него. Кроме того, не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал меры по его сохранению. 

Из указанных документов усматривается, что ФИО3 является наследницей по праву представления после смерти своей бабушки ФИО и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением, получила свидетельства о праве на наследство по закону. Ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, она является наследником по праву представления, не был признан недостойным наследником, не был лишен наследства наследодателем ФИО, что не лишает ее возможности наследовать по закону после смерти своей бабушки. Ее брат ФИО8 от наследования отказался. 

Ссылку истца на нормы закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства суд находит необоснованной, поскольку преимущественное право на неделимую вещь возникает в том случае, если наследник, обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства (ст.1168 ГК РФ). В данном случае наследуемое имущество не находилось в долевой собственности. 

В соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Однако и это не является основанием для уменьшения доли ответчика ФИО3 в праве на наследство. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, с ответчиком не знаком. Семью истца знает давно. Отношения в их семье складывались следующим образом. Родители купили старшему брату полдома в 

<

адрес> после освобождения его из мест лишения свободы. При жизни родители распределили имущество, старшему сыну дом в Невинномысске, младшему должен был остаться родительский дом. На похоронах родителей истца ответчик не присутствовала, все расходы понес истец. Ответчик никогда не приезжала. Дом требовал ремонта и пристройки. Истец следил за домом, родители говорили, что дом останется ему. Отец ответчика не постоянно жил в родительском доме, он работал в городе. Потом он был на инвалидности, к дому отношения не имеет. В родительском доме проживал мало, много пил, часто отсутствовал. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, с ответчиком не знаком. Семью истца знает давно. Старший брат истца Саша часто пил, в тюрьму попал при жизни родителей. Истец всегда занимался чем-то по дому, себе строил дом, всегда искал, где заработать. Всех он и хоронил, ухаживал за домом как за своим.

Судом учтены показания указанных свидетелей, однако, они не являются безусловным и законным основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В данном случае завещание отсутствует.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что неотделимые улучшения, которые им были произведены в родительском доме, осуществлялись с согласия родителей, еще при их жизни, следовательно, произведенные неотделимые улучшения не дают основания для увеличения доли истца в наследуемом имуществе, так как на момент осуществления улучшений, имущество находилось в собственности наследодателя, а не в долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на наследуемое недвижимое имущество, а именно: об отмене свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю земельного и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на 5/6 доли в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков