Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретарях Алымовой И.А. и Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Р» государственный регистрационный знак №..., являющимся рейсовым маршрутным такси №..., следовавшим из автостанции пгт. Климово Брянской области на автовокзал г.Брянска, подъезжая к остановке общественного транспорта «Телецентр» по проспекту Станке ФИО2 Советского района г.Брянска действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку стоимостью 800 рублей, принадлежащую М., в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно сапоги женские марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, три кофты фирмы 

<

данные изъяты> стоимость 1000 рублей каждая, шапка стоимостью 500 рублей, лосины стоимостью 500 рублей, чулки стоимостью 200 рублей, бутылка вина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей. С места преступления с похищенным имуществом он скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Овсянко О.В. и потерпевшая М., как видно из ее заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, с 

<

дата> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании подсудимого и просила не привлекать последнего к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего и возмещения ему морального вреда, является правом, а не обязанностью суда, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, повышенной степени общественной опасности преступления направленного против собственности, характера действий подсудимого, данных о его личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписями от 

<

дата> - по вступлению приговора в законную силу хранить при головном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шальнев